ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Р. Шайхиева к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Ф.Ф. Замалиеву о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

И.Р. Шайхиев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, Ф.Ф. Замалиеву о возмещении материального вреда. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Ф.Ф. Замалиева, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя Ф.Ф. Замалиева за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ООО «Росгосстрах», истец обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере 49515 рублей.

Вместе с тем в соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) К. по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 188281,82 рублей.

Поскольку полное возмещение материального вреда не произведено, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах», Ф.Ф. Замалиева в возмещение материального вреда 138766,82 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Л.Р. Арсланова исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Ф.Ф. Замалиев надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Э.Р. Сайфуллин надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования застрахован риск ответственности Ф.Ф. Замалиева за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» на срок с ... по ...

В период действия договора страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный (транзитный) знак ..., под управлением Ф.Ф. Замалиева, автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением И.Р. Шайхиева, автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... под управлением Э.Р. Сайфуллина. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 6, 7-11).

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Ф.Ф. Замалиевым пункта 10.1, 10.2, 1.5 Правил дорожного движения (л.д. 12-13), что сторонами не оспаривается. Вина Ф.Ф. Замалиева в нарушении Правил дорожного движения установлена приговором ... от ..., вступившим в законную силу ... (л.д.12-13).

По обращению истца ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере 49515 рублей (л.д. 15). Э.Р. Сайфуллин в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате на день первой выплаты не обращался.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно выплатил страховое возмещение в указанном размере, поскольку подлежащий возмещению материальный вред превышает произведенную страховую выплату.

Так, в соответствии с отчетом ..., составленным ИП К. по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 188281,82 рублей (л.д. 16-35).

Анализируя данный отчет, суд отмечает, что он отвечает требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнен с учетом средних цен на заменяемые запасные части, нормо-час работ по месту жительства истца, при этом доказательств недостоверности данного заключения, иного размера материального вреда суду не представлено. Поэтому суд считает возможным определить величину причиненного вреда на основании данного заключения.

Возмещение вреда в указанном размере истцу не произведено.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, на основании статей 1064, 931 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «Росгосстрах» в пользу И.Р. Шайхиева следует взыскать страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 70485 рублей (120000 – 49515).

В силу статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ с Ф.Ф. Замалиева в пользу И.Р. Шайхиева надлежит взыскать разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 68281,82 (188281,82-120000) рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу И.Р. Шайхиева следует взыскать (пропорционально размерам удовлетворенных требований с каждого из ответчиков) в возмещение расходов по оплате оценки с ООО «Росгосстрах» в размере 2032 рублей, с Ф.Ф. Замалиева – 1968 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» 2019,47 рублей, с Ф.Ф. Замалиева – 1955,87 рублей.

Также на основании статьи 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела в размере 5000 рублей. С учетом размера удовлетворенных требований с каждого из ответчиков надлежит взыскать в пользу И.Р. Шайхиева в возмещение указанных расходов пропорционально с ООО «Росгосстрах» 2540 рублей, с Ф.Ф. Замалиева – 2460 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление И.Р. Шайхиева удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу И.Р. Шайхиева страховое возмещение в размере 70485 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки 2032 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 540 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2019,47 рублей.

Взыскать с Ф.Ф. Замалиева в пользу И.Р. Шайхиева в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 68281,82 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки 1968 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2460 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1955,87

В удовлетворении остальной части исковых требований И.Р. Шайхиева - о т к а з а т ь.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова