РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой при секретаре С.А. Елисеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Г. Козлова к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: И.Г. Козлов обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... между обществом с ограниченной ответственностью «Талир» (далее – ООО «Талир») и ответчиком заключен договор страхования ответственности общества за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате осуществления хозяйственной деятельности на срок с ... по ... В связи с заключением договора ООО «Талир» выдан полис страхования №.... ... в результате падения льда с крыши здания ООО «Талир» автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 52107,27 рублей. По обращению истца причиненный материальный вред не возмещен. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52107,27 рублей, в возмещение расходов на оплату оценки 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины. В судебном заседании истец и его представитель О.Р. Булатов исковые требования поддержали. Представитель ответчика О.А. Рузайкина исковые требования не признала. Представитель третьего лица ООО «Талир» с исковыми требованиями не согласился. Третье лицо ООО ЧОП «Городская охрана» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Как определено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Статьей 210 ГК РФ установлено, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что ... между ООО «Талир» и ответчиком заключен договор страхования ответственности общества за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате осуществления хозяйственной деятельности на срок с ... по ... В связи с заключением договора ООО «Талир» выдан полис страхования №... (л.д. 10, 11-14). В соответствии с пунктом 2.1.1 договора страхования, причинение вреда является страховым случаем, если вред причинен в результате внешнего воздействия (в том числе в результате проведения ремонтных работ, реконструкции). Согласно пункту 2.4 договора страхования, страхование не распространяется на вред, умышленно причиненный третьим лицам, при чем под умышленным причинением вреда понимаются действия или бездействие, при которых лицо, ответственное за такие действия, предвидело возможность или неизбежность причинения вреда, желало его причинения, либо предвидело возможность причинения вреда, не желало, но сознательно допускало причинение вреда, либо относилось к этому безразлично. Также ... между ООО «Талир» и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Городская охрана» (далее – ООО ЧОП «Городская охрана») заключен договор охраны, по которому охранная организация приняла на себя обязательство по охране зданий по адресу: .... ... в результате падения льда с крыши здания ООО «Талир», расположенном по адресу: ..., автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 9), причинены технические повреждения (л.д. 16-19). Автомобиль проехал на территорию ООО «Талир» без пропуска (л.д. 58). ... истец обратился в ООО «Талир» с заявлением о возмещении материального вреда (л.д. 26). ... ООО «Талир» направило в адрес ответчика документы для решения вопроса о страховом возмещении (л.д. 21-22). ... ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что факт наступления ответственности ООО «Талир» документами не подтвержден (л.д. 25). Как указал в судебном заседании представитель ответчика, ответственность ООО «Талир» не наступила, поскольку вред причинен из-за нарушения условий договора охранной организацией. Кроме того, вред возник вследствие действий самого истца. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно отказывает в страховом возмещении. В силу статей 209, 210 ГК РФ правомочия собственника, в том числе по использованию имущества, должны осуществляться им без нарушения прав других лиц; бремя содержания имущества в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам, лежит на собственнике. Поэтому за нарушение прав третьих лиц при осуществлении собственником своих правомочий отвечает собственник имущества. Как следует из имеющихся документов, здание, с которого упал кусок льда, причинивший повреждения автомобилю истца, находится в собственности ООО «Талир», данное здание используется по своему усмотрению ООО «Талир». Таким образом, лицом, ответственным за нарушение прав истца, является ООО «Талир». При этом суд учитывает, что нарушение охранной организацией условий договора о пропускном режиме, вследствие которого автомобиль истца проехал на территорию здания, где автомобилю были причинены повреждения, не является обстоятельством, исключающим ответственность собственника здания за причиненный вследствие его использования вред. Кроме того, пункт 4.1.2 договора охраны, на который ссылается ответчик, предусматривает ответственность при ненадлежащем осуществлении обязательств охранной организации лишь за вред, причиненный посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект. Ответственность охранной организации за вред, причиненный собственником зданий охраняемой территории, а не посторонними лицами, указанный договор не предусматривает. Исходя из толкования положений, содержащихся в пункте 2.4 договора страхования, страховщик освобождается от исполнения обязанности по возмещению вреда в случае умысла страхователя. Вместе с тем, умысел страхователя в причинении вреда истцу судом не установлен. Не установлено судом наличие как умышленных, так и иных виновных действий со стороны выгодоприобретателя – истца. Указание на то, что автомобиль, несмотря на ограждение опасной зоны у здания ООО «Талир» находился в данной зоне, суд находит необоснованным, поскольку, как следует из фотоснимков и иных доказательств, автомобиль находился вне пределов огражденной зоны. Поэтому истец не мог предполагать о том, что его автомобилю может быть причинен вред вследствие падения льда с крыши здания. Поэтому оснований для освобождения страховщика от страхового возмещения не имеется. Таким образом, на основании статей 1064, 931 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком. В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 52107,27 рублей (л.д. 27-40). Проанализировав данное заключение, суд считает, что размер подлежащего возмещению материального вреда следует определить на основании изложенных в нем сведений, поскольку находит его достоверными, соответствующими требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполненными с учетом установленных повреждений автомобиля, относящихся к страховому случаю, с учетом средних цен на детали, нормо-час работ. Доказательств недостоверности данного заключения, иного размера материального вреда суду не представлено. Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено. Таким образом, с ОАО «СГ МСК» в пользу И.Г. Козлова следует взыскать страховое возмещение в размере 52107,27 рублей. В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ОАО «СГ МСК» в пользу И.Г. Козлова надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 6000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1760,94 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление И.Г. Козлова удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу И.Г. Козлова страховое возмещение в размере 52107,27 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1760,94 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований И.Г. Козлова – о т к а з а т ь. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней. Судья: Д.Р. Шакирьянова