РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.А. Ганиева к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Р.А. Ганиев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «...» по риску утраты (гибели), повреждения, сроком действия с ... по ... Выгодоприобретателем в договоре названо закрытое акционерное общество «Банк ВТБ-24» (далее – ЗАО «Банк ВТБ-24»). Страховое возмещение осуществляется оплатой страхователю (выгодоприобретателю) стоимости произведенного восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), выбранной страхователем. Договор оформлен выдачей Р.А. Ганиеву полиса страхования серии 4000 ....

В период действия договора страхования, ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахованному автомобилю причинены технические повреждения.

В соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 339 552 рублей.

Страховое возмещение по настоящее время не выплачено.

В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 339552 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, в возмещение расходов по удостоверению нотариусом доверенности 700 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца А.Р. Даутова исковые требования поддержала.

Представитель ответчика К.С. Венедиктова иск не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «...» по риску утраты (гибели), повреждения, сроком действия с ... по ... Выгодоприобретателем в договоре названо ЗАО «Банк ВТБ-24». Страховое возмещение осуществляется оплатой страхователю (выгодоприобретателю) стоимости произведенного восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, выбранной страхователем. Договор оформлен выдачей Р.А. Ганиеву полиса страхования серии 4000 ... (л.д. 9).

В период действия договора страхования, ... у ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Р.А. Ганиева. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности истцу (л.д. 7), причинены технические повреждения (л.д. 10).

Для определения величины причиненных убытков в застрахованном имуществе истец обратился к ИП Н.. ... указанным специалистом автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра и отчет о стоимости ремонта автомобиля.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, предоставив вышеуказанные акт осмотра и заключение. Ответчик письмом от ... в возмещении страхового возмещения отказал, поскольку истцом автомобиль для осмотра страховщику не представлен.

Страховое возмещение истцу не произведено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что страховщик неправомерно уклоняется от страхового возмещения.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Перечень данных оснований является исчерпывающим и в силу статьи 422 ГК РФ не подлежит изменению по усмотрению сторон договора. Такого основания как невыполнение обязанности по представлению автомобиля для осмотра указанные нормы не содержат.

Кроме того, истец, обращаясь к страховщику с заявлением о страховом событии, представил ответчику акт осмотра автомобиля, что не лишает страховщика возможности выяснить причины повреждения автомобиля и определить величину страхового возмещения. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что невыполнение истцом обязанности по представлению автомобиля для осмотра могло сказаться на его обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, на основании статей 929, 943 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение.

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд учитывает следующее.

В соответствии с отчетом ..., составленным ИП Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 339552 рублей (л.д. 14-31). Проанализировав данный отчет, суд полагает, что размер подлежащих возмещению убытков следует определить на основании изложенных в нем сведений, поскольку находит этот отчет достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполненным с учетом установленных у транспортного средства повреждений, имеющих отношение к страховому случаю, а также с учетом средних цен на заменяемые детали, нормо-час работ. Доказательств недостоверности этого заключения, иного размера убытков суду не представлено.

По этим причинам суд не находит оснований для проведения судебной экспертизы. Кроме того страховщик не просил о проведении судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что возмещение убытков истца в застрахованном имуществе на основании отчета не противоречит условиям заключенного договора страхования.

Убытками являются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те расходы, которое оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Так, в обоих случаях (возмещение на основании отчета о предполагаемой стоимости ремонта или по документам о стоимости реально произведенного ремонта) возмещение производится страхователю (выгодоприобретателю), а не третьим лицам, с которыми ответчик имеет отношения по поводу ремонта автомобиля, величина возмещения определяется без учета амортизационного износа. К тому же условия договора в указанных случаях страхования возлагают на страхователей обязанность представить автомобиль после ремонта для осмотра страховщику.

Поэтому права страховщика исполнением обязанности в такой форме в данном случае не нарушаются.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.А. Ганиева следует взыскать страховое возмещение в размере 339552 рублей.

Также в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.А. Ганиева надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 3000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 6552,48 рублей.

Что касается требований о компенсации расходов за удостоверение нотариусом доверенности, то они не могут быть удовлетворены, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована указанными в ней лицами многократно.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Р.А. Ганиева удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р.А. Ганиева страховое возмещение в размере 339 552 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 6552,48 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р.А. Ганиева - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова