РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 декабря 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой при секретаре С.А. Елисеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.В. Петрякова к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Н.В. Петряков обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – ЗАО СК «Мегарусс-Д») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «...» по рискам его утраты (гибели), повреждения, сроком действия с ... по ... Страховое возмещение осуществляется путем ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, определенной страховщиком, либо выплатой денежных средств в размере, установленном заключением о стоимости ремонта. Выгодоприобретателем в договоре назван истец. Договор оформлен выдачей истцу полиса страхования .... В период действия договора страхования, ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахованному автомобилю причинены технические повреждения. По обращению истца ответчик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 184 237,23 рублей. Вместе с тем расходы истца по оплате запасных частей и работ по ремонту автомобиля составили 406621 рублей. Также в соответствии с отчетом ..., составленным обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 400 027,4 рублей. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 215 790,17 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца З.А. Гумерова исковые требования поддержала. Представитель ответчика И.Р. Юнусова иск не признала. Третье лицо В.М. Шумков, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «...» по рискам его утраты (гибели), повреждения, сроком действия с ... по ... Страховое возмещение осуществляется путем ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, определенной страховщиком, либо выплатой денежных средств в размере, установленном заключением о стоимости ремонта. Выгодоприобретателем в договоре назван истец. Договор оформлен выдачей истцу полиса страхования ... (л.д. 10). В период действия договора страхования, ... у ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением В.М. Шумкова и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением истца. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 7), причинены технические повреждения (л.д. 11). По обращению истца ответчик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 184 237,23 рублей. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно выплатил страховое возмещение в указанном размере, поскольку убытки истца, возникшие вследствие страхового случая, превышают произведенную страховую выплату. Как видно из материалов дела, страховое возмещение ответчиком выплачено на основании заключений индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Г., в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 113 967,23 и 70 270 рублей (л.д. 21-24). Вместе с тем в соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 400 027,4 рублей (л.д. 26-55). Проанализировав данные отчеты, суд считает, что величину причиненных убытков следует определить на основании сведений, изложенных в заключении ООО «...», поскольку находит его достоверным, соответствующим нормативным требованиям, предъявляемым к данным видам экспертиз, выполненным с учетом установленных повреждений, относящихся к страховому случаю, с учетом средних цен на заменяемые детали, нормо-час работ. Суду не представлено доказательств недостоверности данного заключения. По этим причинам суд не может принять во внимание сведения, содержащиеся в заключениях ИП Г., а также не находит оснований для назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено. Кроме того истцом фактически были понесены расходы на приобретение запасных частей на сумму 356411 руб., а также расходы на ремонт своего автомобиля на сумму 50210 руб. (л.д.16-20). Таким образом, на основании статьи 929, 943 ГК РФ с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Н.В. Петрякова следует взыскать страховое возмещение в размере 215 790,17 рублей. Также в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Н.В. Петрякова надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 3000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 5357,9 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Н.В. Петрякова удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Н.В. Петрякова страховое возмещение в размере 215790,17 руб., расходы по оплате услуг оценки – 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины – 5357,90 руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней. Судья: Шакирьянова Д.Р.