РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю.В. Каплиной к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ю.В. Каплина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя С.Ф. Кулакова, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя С.Ф. Кулакова за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного и добровольного страхования со страховой суммой 300000 рублей, истец обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 36497,9 рублей.

Вместе с тем в соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) У. по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 230282,25 рублей.

В связи с этим, истец первоначально просил взыскать с ООО «Росгосстрах», С.Ф. Кулакова в возмещение материального вреда 193784,35 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца М.А. Ракипова исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 179238,28 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины; от исковых требований к С.Ф. Кулакову отказалась.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица С.Ф. Кулакова – А.Р. Галеева с исковыми требованиями согласилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ответчиком на основании договора обязательного страхования застрахован риск ответственности С.Ф. Кулакова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» на срок с ... по ... (л.д. 62).

Также ответчиком в соответствии с договором добровольного страхования застрахован риск ответственности С.Ф. Кулакова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» на срок с ... по ... со страховой суммой 300000 рублей (л.д. 65).

В период действия договоров страхования, ... у ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением С.Ф. Кулакова и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Ю.В. Каплиной. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 14).

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем С.Ф. Кулаковым пункта 1.3 Правил дорожного движения (л.д. 17), что сторонами не оспаривается.

По обращению истца ответчик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 36497,9 рублей (л.д. 21, 77).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно выплатил страховое возмещение в указанном размере, поскольку подлежащий возмещению материальный вред превышает произведенную страховую выплату.

В обоснование страховой выплаты ответчиком представлено заключение ООО «...», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 72 995,79 рублей (л.д. 73-79).

При этом в соответствии с отчетом ..., составленным ИП У. по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 230 282,25 рублей (л.д. 22-40).

В связи с имеющимися противоречиями относительно величины причиненного материального вреда, для разрешения данного вопроса по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Как установлено заключением судебной экспертизы ..., составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 215 736,18 (л.д. 84-103).

Проанализировав указанные заключения, суд считает, что размер подлежащего возмещению материального вреда следует определить на основании сведений, изложенных заключении судебной экспертизы, поскольку находит данное заключение достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполненным с учетом установленных повреждений автомобиля, относящихся к страховому случаю, с учетом средних цен на детали, нормо-час работ. Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено. По этим причинам суд не может принять во внимание заключения, представленные сторонами.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, на основании статьи 1064, 931 ГК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Ю.В. Каплиной следует взыскать страховое возмещение в размере 179 238,28 рублей (215736,18 - 36497,9).

Также в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Ю.В. Каплиной надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 5000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате оценки 2000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 4695,01 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ю.В. Каплиной удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ю.В. Каплиной страховое возмещение в размере 179238,28 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки 2000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 4695,01 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ю.В. Каплиной - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова