РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 Гареевой к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Д.Ф. Гарееева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Р.Р. Гатауллина, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя Р.Р. Гатауллина за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ответчиком, истец обратился к нему с заявлением о страховой выплате. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

В соответствии с отчетом №..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 68734,7 рублей.

Полагая причины отказа неправомерными, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 68734,7 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 4150 рублей, в возмещение расходов по оплате заключения о состоянии геометрии кузова 3800 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, третье лицо Р.Р. Гатауллин надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 26.10.2011 г. третье лицо Р.Р. Гатауллин свою вину в нарушении Правил дорожного движения не оспаривал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста ..., изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ответчиком на основании договора обязательного страхования застрахован риск ответственности Р.Р. Гатауллина за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...».

В период действия договора страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Р.Р. Гатауллина, автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Д.Ф. Гареевой, автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... под управлением А.В. Даткова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 11), причинены технические повреждения (л.д. 63-64).

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Р.Р. Гатауллиным пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 65-69), что сторонами не оспаривается.

По обращению истца ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку истец не представил автомобиль для осмотра страховщику (л.д. 53).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Перечень данных оснований является исчерпывающим и в силу статьи 422 ГК РФ не подлежит изменению по усмотрению сторон договора. Такого основания как не выполнение обязанности по представлению автомобиля для осмотра указанные нормы не содержат.

Поэтому страховщику надлежит в силу статей 1064, 931 ГК РФ возместить причиненный истцу материальный вред.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с отчетом №..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 68734,7 рублей (л.д. 21-46).

Ответчиком, ввиду непредставления автомобиля на осмотр и невозможности организации собственной оценки ремонта автомобиля истца, оспаривается стоимость восстановительного ремонта, определенная вышеуказанным заключением.

В связи с имеющимися противоречиями относительно размера причиненного материального вреда, для разрешения данного вопроса по ходатайству ответчика в судебном заседании была назначена судебная экспертиза. Как установлено заключением судебной экспертизы ..., составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 31742,85 рублей (л.д. 82-88).

При проведении судебной экспертизы, эксперт отметил, что заключением, представленным истцом, неправомерно включено в стоимость ремонта автомобиля устранение ряда повреждений, наличие которых не подтверждаются фотоматериалами, имеющимися в заключении; неправильно определен характер ремонтного воздействия задней правой двери; необоснованно включены в стоимость ремонта автомобиля устранение перекоса кузова, неподтвержденного фотоснимками.

Специалист ..., допрошенный по ходатайству представителя истца, пояснил в судебном заседании, что он, будучи специалистом ООО «Арбакеш», производил оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по поручению последнего. Данный специалист суду пояснил, что, по его мнению, заключение судебной экспертизы неверно, свое первоначальное заключение считает обоснованным и верным.

Анализируя указанные заключения, суд отмечает, что заключение судебной экспертизы является достоверным, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено с учетом установленных повреждений автомобиля, относящихся к страховому случаю, с учетом средних цен на детали, нормо-час работ.

Доказательств недостоверности этого заключения суду не представлено.

Поэтом, с учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным определить размер подлежащего возмещению материального вреда на основании сведений, изложенных в заключении судебной экспертизы и не может принять во внимание заключение, представленное истцом.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Д.Ф. Гареевой следует взыскать страховое возмещение в размере 31742,85 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Д.Ф. Гареевой надлежит взыскать надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате заключения о состоянии геометрии кузова и выявлению неисправностей автомобиля 3800 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1045,06 рублей.

Не подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки, поскольку определение размера материального вреда ввиду недостоверности представленных сторонами отчетов произведено на основании иного экспертного заключения, расходы на которое понес ответчик.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО12 Гареевой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО13 Гареевой страховое возмещение в размере 31742,85 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по определению состояния геометрии кузова и выявлению неисправностей автомобиля 3800 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1045,06 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО14 Гареевой - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Судья: Д.Р. Шакирьянова