ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к ФИО10 Данилову о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее – ОАО «СО «Талисман») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, В.В. Данилову о возмещении материального вреда. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя В.В. Данилова, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя В.В. Данилова за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ООО «Росгосстрах», истец обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере 57328,95 рублей.

Вместе с тем в соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 203119,42 рублей.

Поскольку полное возмещение материального вреда не произведено, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах», В.В. Данилова в возмещение материального вреда 145790,47 рублей.

В судебном заседании представитель истца Р.В. Белов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик В.В. Данилов надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица М.А. Данилова, Н.М. Ахунов надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования застрахован риск ответственности В.В. Данилова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...».

В период действия договора страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением В.В. Данилова и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Н.М. Ахунова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 7).

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем В.В. Даниловым пунктов 8.5 Правил дорожного движения (л.д. 45, 46), что сторонами не оспаривается.

По обращению истца ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере 57328,95 рублей (л.д. 50).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно выплатил страховое возмещение в указанном размере, поскольку подлежащий возмещению материальный вред превышает произведенную страховую выплату.

Так, в соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 203119,42 рублей (л.д. 8-44).

Анализируя данный отчет, суд отмечает, что он отвечает требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнен с учетом средних цен на заменяемые запасные части, нормо-час работ по месту жительства истца, при этом доказательств недостоверности данного заключения, иного размера материального вреда суду не представлено. Поэтому суд считает возможным определить величину причиненного вреда на основании данного заключения.

Возмещение вреда в указанном размере истцу не произведено.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, на основании статей 1064, 931 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «СО «Талисман» следует взыскать страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 62671,05 рублей (120000 - 57328,95).

В силу статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ с В.В. Данилова в пользу ОАО «СО «Талисман» надлежит взыскать разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 83119,42 (203119,42-120000) рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу ОАО «СО «Талисман» следует взыскать (пропорционально размерам удовлетворенных требований с каждого из ответчиков) в возврат уплаченной государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» 1558,79 рублей, с В.В. Данилова – 2066,3 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Страховое Общество «Талисман» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого акционерного общества «Страховое Общество «Талисман» страховое возмещение в размере 62671,05 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1558,79 рублей.

Взыскать с ФИО11 Данилова в пользу открытого акционерного общества «Страховое Общество «Талисман» в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 83119,42 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2066,30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова