РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Р. Шаймарданова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

И.Р. Шаймарданов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о возмещении убытков. В обоснование указано, что ... между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «...» по рискам его утраты (гибели), повреждения, сроком действия с ... по ... Выгодоприобретателем в договоре назван истец. Страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты ремонта автомобиля в станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), определенной страховщиком. Договор оформлен выдачей истцу полиса серии 1020 ....

В период действия договора страхования, ... в результате выброса камня из под колес транспорта, застрахованному автомобилю были причинены технические повреждения.

По обращению истца ответчик выдал направление на ремонт, однако ремонт произведен не был в виду несогласия ответчика с предварительной суммой стоимости ремонта. Также впоследствии ответчик отказал в страховом возмещении.

В соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 81159,66 рублей.

Полагая действия ответчика неправомерными, истец просит взыскать с ответчика в возмещение убытков 81159,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3161,84 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Д.Р. Замалетдинова исковые требования поддержала.

Представитель ответчика С.А. Альмиева иск не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «...» по рискам его утраты (гибели), повреждения, сроком действия с ... по ... Выгодоприобретателем в договоре назван истец. Страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты ремонта автомобиля в СТОА, определенной страховщиком. Договор оформлен выдачей истцу полиса серии 1020 ... (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования, утвержденных страховщиком и в силу части 2 статьи 943 ГК РФ являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик в течение пяти дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события провести осмотр автомобиля или направить представителя страховщика на место нахождения поврежденного автомобиля, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного автомобиля. Затем после получения документов страховщик обязан изучить их и, признав событие страховым случаем, составить страховой акт и направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Согласно пункту 13.9 Правил добровольного страхования размер страховой выплаты по риску «ущерб» определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком;

г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

При этом в силу пункта 13.10 Правил страхования, оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС (в соответствии с подпунктом «в» пункта 13.8 Правил страхования) производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.

Как указывает истец, в период действия договора страхования, ... в результате выброса камня из под колес транспорта, застрахованному автомобилю причинены технические повреждения.

По обращению истца повреждения автомобиля были осмотрены ..., этим же днем составлен акт об осмотре.

... ответчик выдал истцу направление на ремонт в СТОА - ООО «...».

Истец указывает, что после обращения в СТОА с данным направлением, ремонт автомобиля не производился, поскольку при предварительном согласовании стоимости ремонта ответчик не согласился с суммой, выставленной СТОА за ремонт автомобиля.

Письмом от ... ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку возмещение причиненного автомобилю повреждения не может быть произведено на основании пункта 12.3 Правил страхования.

Страховое возмещение ответчиком по настоящее время не осуществлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что ответчик неправомерно уклоняется от осуществления страхового возмещения.

Страховое возмещение по заключенному договору страхования в силу пунктов 13.9, 13.10 Правил страхования осуществляется путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА, определенной страховщиком. Действующим соглашением сторон не предусмотрено осуществление страхового возмещения иным способом. Соглашения об ином способе между сторонами не достигнуто. Поэтому страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА, определенной страховщиком, и не может быть осуществлено в иной форме.

По обращению истца ответчик отказался исполнить вышеуказанную обязанность, поскольку не достиг с ремонтной организацией согласия о стоимости ремонта.

Оценивая данные действия страховщика, суд не может согласиться с их правомерностью по следующим причинам.

Между сторонами спора возникли правоотношения, в силу которых страховщик при наступлении страхового случая обязался осуществить и оплатить ремонт автомобиля. При этом стороны достигли соглашения о том, что вопросы оплаты ремонта и его стоимости разрешаются между страховщиком и СТОА. Страхователь в указанных правоотношениях, за исключением случаев установления франшизы, не участвует, поэтому его право на ремонт автомобиля взаимоотношениями страховщика и СТОА не должно ущемляться усмотрением указанных сторон. Следовательно, страховщику надлежало исполнить свою обязанность по организации и оплате ремонта без нарушения прав истца, тем более, что конкретную ремонтную организацию определил сам страховщик. При этом суд отмечает, что условия договора не содержат положений, позволяющих по указанным причинам отказывать истцу в осуществлении страхового возмещения, либо иным образом ограничивать право на страховое возмещение.

При этом не влияет на выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства подтверждение факта завышения стоимости ремонта, предъявленного СТОА ответчику.

Что касается доводов ответчика о том, что осуществление страхового возмещения не может быть произведено по основаниям, установленным пунктом 12.3 Правил страхования, то суд не может с ними согласиться в связи со следующим.

Согласно пункту 12.3 Правил страхования не возмещается ущерб, вызванной утратой товарной стоимости ТС, естественным износом ТС и дополнительного оборудования вследствие эксплуатации.

Судом установлено, что в период договора страхования автомобилю истца причинены повреждения лобового стекла. Данное повреждение, по указанию истца, получено в связи с выбросом камня из под колес транспортного средства. Как видно из условий договора, повреждение автомобиля в связи с выбросом из под колес камня является страховым случаем (пункт 3.2.1). Доказательств того, что установленные повреждения автомобиля вызваны утратой товарной стоимости ТС, естественным износом ТС суду не представлено.

Поэтому учитывая, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, а иное, как и обстоятельства, указанные в пункте 12.3 Правил страхования, суду не доказаны, следует признать, что ответчик необоснованно отказал в возмещении убытков, тем самым допустил нарушение принятого на себя обязательства по возмещению убытков.

По настоящее время в нарушение сроков, установленных пунктом 10.3 Правил страхования, обязанность по страховому возмещению не исполнена.

Таким образом, со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства.

Как видно из представленных документов, самого факта обращения в суд с настоящим иском, страхователь утратил интерес к просроченному исполнением обязательству, предусмотренному договором.

Доказательств просрочки кредитора, не позволяющей считать должника просрочившим, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании статей 15, 393, 405 ГК РФ подлежат возмещению убытки истца, причиненные просрочкой исполнения обязательства, в размере, необходимом для восстановления автомобиля.

В соответствии с отчетом ..., составленным ИП Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 81159,66 рублей (л.д. 12-20).

При этом в соответствии с расчетом, составленным ООО «...» по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 35252 рублей (л.д. 37). Также по предварительному счету официального дилера – ООО «... ...», представленном ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 33120 рублей (л.д. 38).

В связи с имеющимися противоречиями относительно величины причиненных убытков, для разрешения данного вопроса по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Как установлено заключением судебной экспертизы ..., составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 35311 рублей (л.д. 48-70).

Проанализировав имеющиеся заключения, суд считает, что размер убытков следует определить на основании сведений, указанных в заключении судебной экспертизы, поскольку находит данное заключение достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполненным с учетом установленных повреждений автомобиля, относящихся к страховому случаю, с учетом средних цен на заменяемые детали, нормо-час работ по месту жительства истца. Доказательств недостоверности указанного отчета суду не представлено.

Также суд учитывает, что восстановление автомобиля истца по договору страхования осуществляется без учета амортизационного износа автомобиля, поэтому возмещение убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства по договору страхования и необходимых для восстановления автомобиля, должны быть осуществлено также без указанного износа.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу И.Р. Шаймарданова следует взыскать в возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, 35311 рублей.

Вместе с тем в силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку правоотношения сторон, по своей сути, не являются денежными обязательствами (обязательство должника заключается в организации ремонта автомобиля, а не денежной выплате), хотя и имеют имущественный характер. Денежный характер имеют отношения страховщика со СТОА, но не со страхователем.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу И.Р. Шаймарданова надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 5000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1146,44 рублей.

Не подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки, поскольку определение размера материального вреда ввиду неправильности представленных сторонами отчетов произведено на основании иного экспертного заключения, расходы на которое понес ответчик.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление И.Р. Шаймарданова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу И.Р. Шаймарданова в возмещение убытков 35 311 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1146,44 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований И.Р. Шаймарданова - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова