РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 Вафиной к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тирус» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Л.М. Вафина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тирус» (далее – ООО СК «Тирус») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Р.Р. Галимова, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя Р.Р. Галимова за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ответчиком, истец обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчик страховую выплату не произвел.

В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 81158,19 рублей. Согласно отчету ..., составленному ООО «...» по поручению истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 10080 рублей.

В связи с этим Л.М. Вафина просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91238,19 рублей, в возмещение расходов на оплату оценки 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2000 рублей, в возмещение почтовых расходов 418,86 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании Л.М. Вафина исковые требования поддержала.

Представитель ответчика надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого определением суда отказано.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителем ответчика суду была представлена доверенность от ООО СК «Тирус», из которой следовало, что страховщик уполномочил пять физических лиц представлять его интересы. При этом суду не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании всех из указанных в доверенности лиц. На основании чего в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано.

Третье лицо Р.Р. Галимов надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что в соответствии с договором обязательного страхования, ответчиком застрахован риск ответственности Р.Р. Галимова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...», государственный регистрационный знак ....

В период действия договора страхования, ... у ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Р.Р. Галимова и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Л.М. Вафиной. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истице на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 31).

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Р.Р. Галимовым пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 7 оборот).

По обращению истца ответчик страховое возмещение не произвел.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Как следует из представленных документов и объяснений истца, страховщиком нарушены положения закона о сроке выплаты страхового возмещения. Обстоятельств, освобождающих страховщика от страхового возмещения, не установлено. Таким образом, оснований, освобождающих ответчика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, не имелось.

Поэтому в силу статей 1064, 931 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 81158,19 рублей (л.д. 41-78). Согласно отчету ...УТС, составленному ООО «...» по поручению истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 10080 рублей (л.д. 13-40).

Проанализировав данные заключения, суд считает, что размер подлежащего возмещению материального вреда следует определить на основании изложенных в них сведений, поскольку находит данные заключения достоверными, соответствующими требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполненными с учетом установленных повреждений автомобиля, относящихся к страховому случаю, с учетом средних цен на детали, нормо-час работ. Доказательств недостоверности данных заключений, иного размера вреда суду не представлено.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу, то ее величина наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, с ООО СК «Тирус» в пользу Л.М. Вафиной следует взыскать страховое возмещение в размере 91238,19 (81158,19 + 10080) рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО СК «Тирус» в пользу Л.М. Вафиной надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 2000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате оценки 3000 рублей, в возмещение почтовых расходов, связанных с направлением телеграммы ответчику, 205,96 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3039,71 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО7 Вафиной удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тирус» в пользу ФИО7 Вафиной страховое возмещение в размере 91238,19 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 205,96 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 3039,71 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 Вафиной – о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Судья: Д.Р. Шакирьянова