РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А. Загидуллиной к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.А. Загидуллина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Х.А. Гизатуллина, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя Х.А. Гизатуллина за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ответчиком, истец обратился к нему с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 20709 рублей.

В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 72 145,33 рублей. Согласно отчету ..., составленному ООО «...» по поручению истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 12067 рублей.

В связи с этим истец первоначально просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 51 436,33 рублей, в части величины утраты товарной стоимости автомобиля 12 067 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 3 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца О.Р. Булатов исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 46 436,33 рублей, в части величины утраты товарной стоимости автомобиля 12 067 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 3 900 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель ответчика К.С. Венедиктова иск не признала.

Третье лицо Х.А. Гизатуллин надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что в соответствии с договором обязательного страхования ответчиком застрахован риск ответственности Х.А. Гизатуллина за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., на срок с ... по ...

В период действия договора страхования, ... у ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Х.А. Гизатуллина и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением А.А. Загидуллиной. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 10), причинены технические повреждения (л.д. 11).

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Х.А. Гизатуллиным пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 11 (оборот).

По обращению истца ответчик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 20 709 рублей (л.д. 12).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно выплатил страховое возмещение в указанном размере, поскольку подлежащий возмещению материальный вред превышает произведенную страховую выплату.

Так, в соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 72 145,33 рублей (л.д. 25-48). Согласно отчету ..., составленному ООО «...» по поручению истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 12 067 рублей (л.д. 49-68).

Проанализировав данные заключения, суд считает, что размер подлежащего возмещению материального вреда следует определить на основании изложенных в них сведений, поскольку находит данные заключения достоверными, соответствующими требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполненными с учетом установленных повреждений автомобиля, относящихся к страховому случаю, с учетом средних цен на детали, нормо-час работ. Доказательств недостоверности данных заключений, иного размера материального вреда суду не представлено. По этим причинам суд не находит оснований для проведения судебной экспертизы.

Суд также учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, на основании статей 1064, 931 ГК РФ истцу подлежит компенсации не возмещенный материальный вред в размере 63 503,33 (72 145,33 + 12 067 – 20 709) рублей. Вместе с тем, поскольку суд с учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований, то с ООО «Росгосстрах» в пользу А.А. Загидуллиной следует взыскать страховое возмещение в размере 58503,33 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу А.А. Загидуллиной надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 5000 рублей (69-70), а также в возмещение расходов по оплате оценки 3900 рублей (л.д.13-24), в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 1928,78рублей (л.д.4).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление А.А. Загидуллиной удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.А. Загидуллиной страховое возмещение в размере 58503,33 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки 3900 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1928,78 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.А. Загидуллиной - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова