РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Россия» к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Н.В. Митюшкиной, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», И.Х. Тоирову о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Россия» обратилось с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование»), Н.В. Митюшкиной, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО СК «Цюрих»), И.Х. Тоирову о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование указано, что ... между истцом и А.С. Чвановым заключен договор страхования принадлежащего А.С. Чванову на праве собственности автомобиля «...» по рискам его утраты (гибели), повреждения, сроком действия с ... по ... Выгодоприобретателем в договоре назван А.С. Чванов. Договор оформлен выдачей полиса страхования ....

В период действия договора страхования, ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахованному автомобилю причинены технические повреждения.

В соответствии с отчетом, составленным некоммерческим партнерством «...» (далее – НП «...»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля А.С. Чванова составила без учета износа 117 140 рублей, с учетом износа 109 041,53 рублей.

По обращению А.С. Чванова истец признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 117 140 рублей.

Вместе с тем вышеуказанное ДТП произошло по вине водителей Н.В. Митюшкиной, управлявшей автомобилем «...», и И.Х. Тоирова, управлявшего автомобилем «...». Риск гражданской ответственности водителя Н.В. Митюшкиной за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ОАО «АльфаСтрахование», водителя И.Х. Тоирова – ООО СК «Цюрих».

По требованию истца, к которому перешло право требования в порядке суброгации, возмещение вреда не произведено.

В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчиков в возмещение материального вреда в порядке суброгации 109 041,53 рублей, а также в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании от 18.11.2011 г. представитель истца Э.Н. Габдрахманова исковые требования поддержала, в судебное заседание 23.12.2011 года не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование», Л.Р. Закирова, исковые требования признала, просила суд определить степень вины и взыскать страховое возмещение пропорционально степени вины каждого из водителей.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих», ответчики Н.В. Митюшкина, И.Х. Тоиров, третье лицо А.С. Чванов, ООО «Медконтакт» надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что на основании договора обязательного страхования ООО СК «Цюрих» застрахован риск ответственности И.Х. Тоирова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» на срок с ... по ... (л.д. 96).

В соответствии с договором обязательного страхования ОАО «АльфаСтрахование» застрахован риск ответственности Н.В. Митюшкиной за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...».

... между истцом и А.С. Чвановым заключен договор страхования принадлежащего А.С. Чванову на праве собственности автомобиля «...» по рискам его утраты (гибели), повреждения, сроком действия с ... по ... Выгодоприобретателем в договоре назван А.С. Чванов. Договор оформлен выдачей полиса страхования ... (л.д. 46).

В период действия указанных договоров страхования, ... у ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Н.В. Митюшкиной, автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением А.С. Чванова, автобуса «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением И.Х. Тоирова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему А.С. Чванову на праве собственности (л.д. 47), причинены технические повреждения (л.д. 12, 13).

По обращению А.С. Чванова истец признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 117140 рублей (л.д. 42, 44). Таким образом, к истцу на основании статьи 965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда, которое А.С. Чванов имел к виновным лицам.

Требование истца, основанное на перешедшем праве, оставлено без удовлетворения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что возмещение вреда истцу должно быть произведено ООО СК «Цюрих» по следующим причинам.

Как определено пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожного транспортного происшествия следует, что водитель И.Х. Тоиров при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением Н.В. Митюшкиной, двигавшейся по полосе движения попутно без изменения направления. Из-за этого автомобиль под управлением Н.В. Митюшкиной откинуло на автомобиль, принадлежащий А.С. Чванову (л.д. 79-93).

Таким образом, водителем И.Х. Тоировым был нарушен пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, и именно данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля А.С. Чванова.

При этом суд учитывает, что материалы дела об административном правонарушении, содержащие указание на нарушение Н.В. Митюшкиной пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении Н.В. Митюшкиной виновных действий, которые бы находилось в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП.

В связи с данными обстоятельствами, суд считает, что причинение технических повреждений автомобилям в результате ДТП находится в причинно-следственной связи с нарушением водителем И.Х. Тоировым пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, степень вины которого в случившемся ДТП составляет 100 %.

Поэтому, учитывая, что риск ответственности И.Х. Тоирова за причинение вреда застрахован ООО СК «Цюрих», то в силу статей 1064, 1079, 931 ГК РФ данного страховщика (в пределах установленной страховой суммы) и следует признать лицом, ответственным за убытки А.С. Чванова, возмещенные истцом.

Разрешая вопрос о пределах перешедшего права на возмещение вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с отчетом, составленным НП «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля А.С. Чванова составила без учета износа 117140 рублей, с учетом износа 109041,53 рублей (л.д. 18-32).

Проанализировав данный отчет, суд находит его достоверным, соответствующим нормативным требованиям, предъявляемым к данным видам экспертиз, выполненным с учетом установленных повреждений, относящихся к страховому случаю, с учетом средних цен на заменяемые детали, нормо-час работ, а потому полагает, что величина причиненных убытков должна быть определена на основании сведений, изложенных в данном заключении. При этом суду не представлено доказательств недостоверности данного заключения, иного размера убытков.

Вместе с тем суд учитывает, что перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, что применительно к правоотношениям, сложившимся вследствие причинения вреда, означает возмещение вреда (убытков) с учетом амортизационного износа автомобиля.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, с ООО СК «Цюрих» в пользу ОСАО «Россия» следует взыскать в возмещение убытков в порядке суброгации 109041,53 рублей.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО СК «Цюрих» в пользу ОСАО «Россия» надлежит взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины 3389,37 рублей.

В связи с указанным исковые требования к Н.В. Митюшкиной, И.Х. Тоирову, ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление открытого страхового акционерного общества «Россия» удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия» в порядке суброгации 109468,78 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины – 3389,37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого страхового акционерного общества «Россия» - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова