РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 декабря 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой при секретаре С.А. Елисеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.З. Гатауллина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: Н.З. Гатауллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о возмещении убытков. В обосновании указано, что ... между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «...» по рискам его утраты (гибели), повреждения, сроком действия с ... по ... Выгодоприобретателем в договоре назван истец. Страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты ремонта автомобиля в станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), определенной страховщиком. Заключение договора оформлено выдачей истцу полиса серии 1020 .... В период действия договора страхования, ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинены технические повреждения. По обращению истца страховое возмещение не произведено. В соответствии с отчетом, составленным индивидуальным предпринимателем Г. по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 128 510,29 рублей. В связи с указанным, истец первоначально просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 128 510,29 рублей, в возмещение расходов по оценке 1500 рублей, в возврат сумму уплаченной госпошлины. В судебном заседании представитель истца М.М. Чумарин исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, 130010,29 рублей, в возврат сумму уплаченной госпошлины. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» К.С. Венедиктова иск не признала. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям. В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Согласно пунктам 1,2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Как определено статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Статьей 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «...» по рискам его утраты (гибели), повреждения, сроком действия с ... по ... Выгодоприобретателем в договоре назван истец. Страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты ремонта автомобиля в СТОА, определенной страховщиком. Заключение договора оформлено выдачей истцу полиса серии 1020 ... (л.д. 7). В соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования, утвержденных страховщиком и в силу части 2 статьи 943 ГК РФ являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик в течение пяти дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события должен провести осмотр автомобиля или направить представителя страховщика на место нахождения поврежденного автомобиля, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного автомобиля. Затем после получения документов страховщик обязан изучить их и, признав событие страховым случаем, составить страховой акт и направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения. Согласно пункту 13.9 Правил добровольного страхования размер страховой выплаты по риску «ущерб» определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон. При этом в силу пункта 13.10 Правил страхования, оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС (в соответствии с подпунктом «в» пункта 13.8 Правил страхования) производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА. В период действия договора страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Н.З. Гатауллина и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением М.. В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения (л.д. 8). Для определения величины материального вреда истец обратился к индивидуальному предпринимателю Г.. ... автомобиль истца был осмотрен. ... индивидуальным предпринимателем Г. составлен отчет, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 128510,29 рублей (л.д. 12-35). ... истец приобрел запасные части на автомобиль, за что уплатил 131000 рублей (л.д. 44-45). ... истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д. 46). Автомобиль на осмотр ответчику не предоставлялся. Заключение, составленное по инициативе истца, акт осмотра ответчику не предоставлялись. Как указывает представитель истца, ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени не осуществляет страховое возмещение. Оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушений условий договора, позволяющих требовать возмещения убытков, ответчиком не допущено. Как следует из договора страхования и Правил страхования (пункты 13.9, 13.10), стороны договора страхования в соответствии со статьей 421 ГК РФ пришли к соглашению о способе возмещения убытков истца при наступлении риска повреждения застрахованного имущества, выбрали конкретный способ в виде организации страховщиком ремонта в СТОА, определенном страховщиком, и оплате страховщиком ремонта на основании счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, в порядке, установленном соглашением между страховщиком и СТОА. Следовательно, страховое возмещение по заключенному договору страхования должно осуществляться путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА, определенной страховщиком, что исключает иные способы возмещения убытков истца при отсутствии соглашения сторон об этом. Условие договора об осуществлении страхового возмещения сторонами не изменено, иного соглашения по нему не достигнуто. Таким образом, учитывая, что страховое возмещение по заключенному договору страхования осуществляется путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА, определенной страховщиком, при этом действующим соглашением сторон не предусмотрено осуществление возмещения убытков истца путем выплаты ему денежной суммы на основании отчета, а также то, что нового соглашения о таком способе между сторонами не достигнуто, то страховое возмещение не может быть осуществлено в иной форме, чем организация и оплата ремонта автомобиля на СТОА, определенной страховщиком. Действительно страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА, определенной страховщиком, ответчиком не осуществлено. Вместе с тем, в соответствии со сложившимися правоотношениями сторон, установление повреждений автомобиля, зафиксированных актом осмотра, являются существенным обстоятельством при решении вопроса о надлежащем исполнении обязательства, поскольку с данным обстоятельством связывается срок исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения (пункт 10.3 Правил страхования) и надлежащее исполнение в виде выдачи направления на ремонт автомобиля (в котором указывает акт осмотра, в соответствии с которым СТОА следует производить ремонт автомобиля). Поэтому при решении вопроса о надлежащем исполнении обязательства страховщиком существенным является наличие у страховщика сведений о причиненных повреждениях, зафиксированных специалистом, позволяющих ему осуществить страховое возмещение. Как установлено судом, автомобиль для осмотра страховщику не представлялся. Не был представлен страховщику и акт осмотра, составленный по инициативе истца. При этом представление таких сведений для осуществления страхового возмещения в соответствии с подпунктом «г» пункта 10.2 Правил страхования является обязанностью страхователя. Следовательно, страховщик не располагал сведениями о действительных повреждениях автомобиля, позволяющих осуществить страховое возмещение. Таким образом, со стороны истца не были совершены предусмотренные договором действия, до совершения которых ответчик не мог надлежаще исполнить свое обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля. Извещение страховщика о проведении осмотра, при том, что такое извещение проведено до обращения с заявлением о страховом событии, также не позволяют страховщику при отсутствии данных о повреждениях автомобиля, зафиксированных специалистом, произвести надлежащее исполнение своего обязательства. Поэтому суд приходит к выводу, что на основании статьи 406 ГК РФ в действиях истца имеется просрочка кредитора. Следовательно, поскольку обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки самого кредитора, то в силу статьи 405 ГК РФ ответчик не может считаться просрочившим. Таким образом, в соответствии со статьями 393, 405, 406 ГК РФ оснований для применения последствий нарушения обязательства не имеется. При этом суд учитывает, что непредставление автомобиля на осмотр страховщику само по себе не является основанием для освобождения от страхового возмещения, поскольку статьями 961, 963 и 964 ГК РФ, содержащими императивный перечень таких оснований, в число которых непредставление автомобиля на осмотр страховщику в качестве вышеуказанного основания не включено. По своему смыслу данные нормы запрещают необоснованно отказывать в осуществлении страхового возмещения и требуют от страховщика надлежащего исполнения обязательства. Требовать возмещения убытков в связи с невыполнением страхователем своих обязанностей указанные нормы не позволяют. Кроме того, неосуществление страхового возмещения с непредставлением автомобиля на осмотр ответчик не связывает. Также суд отмечает, что осмотр автомобиля и определение величины восстановительного ремонта автомобиля выполнены, а заменяемые детали приобретены до обращения к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения, которое по условиям заключенного договора производится путем организации ремонта и его оплаты. Право страхователя на получение страхового возмещения не утрачено и может быть реализовано им в соответствии с условиями заключенного договора. Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено. Таким образом, исковые требования Н.З. Гатауллина к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Н.З. Гатауллина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – о т к а з а т ь. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней. Копия верна. Судья (подпись) Судья: Д.Р. Шакирьянова