РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.М. Сергеева к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

А.М. Сергеев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ... между ним и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «...» по рискам его утраты (гибели), повреждения, сроком действия с ... по ... Выгодоприобретателем в договоре назван истец. Выплата страхового возмещения производится по «варианту «Б». Договор оформлен выдачей истцу страхового полиса серии 1020 ....

В период действия договора страхования, ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахованному автомобилю причинены технические повреждения.

По обращению истца ООО «Росгосстрах» признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 262 785,25 рублей.

Вместе с тем в соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем ... по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» составила с учетом износа 907 020 рублей.

В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 644 234,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7 086,59 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в возмещение расходов по удостоверению доверенности 700 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца А.И. Хусаинов исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «...» по рискам его утраты (гибели), повреждения, сроком действия с ... по ... Выгодоприобретателем в договоре назван истец. Выплата страхового возмещения производится по «варианту «Б». Договор оформлен выдачей истцу страхового полиса серии 1020 ... (л.д. 5).

В соответствии с пунктами 10.4, 10.5 Условий страхования транспортного средства по варианту «Б» (при возрасте автомобиля от 3 до 7 лет), изложенных в Правилах страхования, утвержденных ООО «Росгосстрах» и являющихся в силу статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, страховое возмещение по варианту «Б» осуществляется выплатой страхователю (выгодоприобретателю) денежных средств, в размере определенном с учетом износа заменяемых частей автомобиля, на основании заключения (л.д. 77).

В период действия договора страхования, ... в ... произошло ДТП с участием транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... под управлением Б.. В результате ДТП транспортном средству «...», принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения (л.д. 8-9).

... истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. ... ответчик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 262 785,25 рублей (л.д. 7).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно выплатил страховое возмещение в указанном размере, поскольку убытки истца, возникшие вследствие страхового случая и подлежащие возмещению страховщиком, превышают произведенную страховую выплату.

В обоснование размера выплаченного страхового возмещения ответчиком представлен отчет, составленный ООО «...», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 262785,25 рублей (л.д. 58-59).

При этом в соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем ... по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» составила с учетом износа 907 020 рублей (л.д. 11-40).

В связи с имеющимися противоречиями относительно величины причиненных убытков, для решения данного вопроса по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...». В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 813 374,45 рублей (л.д. 67-73).

Проанализировав имеющиеся отчеты, суд полагает, что размер подлежащих возмещению убытков следует определить на основании сведений, изложенных в заключении судебной экспертизы, поскольку находит данное заключение достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполненным с учетом установленных у транспортного средства повреждений, имеющих отношение к страховому случаю, а также с учетом средних цен на заменяемые детали, нормо-час работ. Доказательств недостоверности этого заключения суду не представлено.

По этим причинам суд не может принять во внимание представленные сторонами заключения.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, на основании статьи 929, 943 ГК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу А.М. Сергеева следует взыскать страховое возмещение в размере 550 589,2 (813 374,45 – 262 785,25) рублей.

Кроме этого, поскольку ответчик не исполнил надлежаще обязанность по выплате страхового возмещения, вследствие чего неправомерно пользовался сбереженными денежными средствами, то на основании статьи 395 ГК РФ подлежат начислению и уплате ООО «Росгосстрах» в пользу А.М. Сергеева проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день вынесения решения, в 8,25 %, за требуемый истцом период с ... по ..., составил 6 308,83 рублей (550589,2 х 8,25 х 1/360 х 50).

Также в соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу А.М. Сергеева надлежит взыскать пропорционально размерам удовлетворенных требований в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 10000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 8304,79 рублей.

Что касается требований о компенсации расходов за удостоверение нотариусом доверенности, то они не могут быть удовлетворены, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована указанными в ней лицами многократно.

Не подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки, поскольку определение размера материального вреда ввиду недостоверности представленных сторонами отчетов произведено на основании иного экспертного заключения, расходы на которое понес ответчик.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление А.М. Сергеева удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.М. Сергеева страховое возмещение в размере 550589,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6308,83 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 8304,79 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.М. Сергеева - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Судья: Д.Р. Шакирьянова