Решение

Именем Российской Федерации

... года Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Р.,

при секретаре Ляпиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО7 к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» филиал «ПСК Казань» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» филиал «ПСК Казань» к ФИО8 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Д.В.Терентьева обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» филиал «ПСК Казань» (далее по тексту ОАО «Страховая группа «МСК») о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по рискам «Угон (хищение), ущерб» автомобиля ..., с выдачей страхового полиса №.... ... года во дворе дома №12 по улице ..., неустановленным лицом указанный автомобиль был похищен. Узнав о происшедшем, Д.В.Терентьева незамедлительно обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. ... истец обратилась к ответчику ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая — хищения и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ....

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» требования не признала, предъявив встречные исковые требования, указав, что ... между ОАО «Страховая группа «МСК» и Терентьевой Д.В. был заключен договор страхования транспортного средства ... принадлежащего Терентьевой Д.В. На момент заключения договора в ОАО «Страховая группа «МСК» действовала программа «Переход», согласно которой, при отсутствии у страхователя страховых событий и /или страховых выплат по договорам страхования с другими страховщиками, предоставлялся льготный тариф по сравнению с базовым (пониженный размер страховой премии). При заключении договора страхования Д.В.Терентьева в заявлении от ... скрыла информацию о наличии страховых случаев по передаваемому на страхование транспортном средству. Исходя из представленных данных истцом с Д.В. Терентьевой был определен льготный тариф со страховой премией .... В период оспариваемого договора в ходе проверки достоверности представленных Д.В. Терентьевой данных было выявлено, что ранее по договору с ОАО СО «Талисман» по указанному транспортному средству имело место пять убытков (страховых случаев), по всем страховым случаям имели место страховые выплаты. Таким образом, со стороны Д.В. Терентьевой при заключении договора страхования имел место обман, повлиявший на размер страховой премии, и указанное обстоятельство является основанием для признания договора недействительным. На основании изложенного, ответчик (истец по встречному иску) просит признать договор (полис) страхования №... недействительным и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ....

В судебном заседании представитель истца встречные исковые требования ОАО «Страховая группа «МСК» не признала, пояснив, что при заключении договора страхования Терентьева Д.В. предоставила справку о том, что у нее имелось пять страховых случаев, однако страховой агент ОАО «Страховая группа «МСК» посчитал, что возможно заключение договора по программе «Переход», поскольку согласно справке ОАО СО «Талисман», которая прилагалась при заключении договора, полис Терентьевой Д.В. являлся безубыточным, так как заявленные страховые события имели возможность предъявления регрессного требования к виновникам дорожно-транспортного происшествия (л.д.80). Представитель истца опровергала в судебном заседании факт обмана со стороны истца при заключении спорного договора страхования, пояснив, что все необходимые и требуемые ответчиком документы с указанием полной информацией истец предоставила. Кроме того, ответчик в любой момент имел возможность проверить достоверность предоставленных документов, однако сомнения у ответчика возникли только спустя длительное время после угона транспортного средства, в период заключения договора и после, сомнений в законности договора не возникало.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества «СО «Талисман» - не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ... истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по рискам «Угон (хищение), ущерб» автомобиля ..., с выдачей страхового полиса №.... (л.д.12). Истец .... оплатила страховой взнос в сумме ... согласно обязательствам по договору, что подтверждается квитанцией (л.д. 13).

В результате противоправных действий неустановленных лиц в период с 19.30 часов .... Находясь на неорганизованной автостоянке во дворе дома ... неустановленное лицо совершило угон автомобиля принадлежащего Д.В.Терентьевой. По данному факту было возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от .... (л.д.16).

Истец .... сообщил ответчику ОАО «Страховая группа «МСК» о наступлении страхового случая, подав заявление и сдав необходимые документы о принадлежности транспортного средства в виде паспорта транспортного средства, страхового полиса, оригинала документов, подтверждающих оплату страховой премии, копии постановления о возбуждении уголовного дела, протокола обыска (л.д. 14,) и данный факт не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Однако выплаты страхового возмещения при указанных обстоятельствах Терентьевой Д.В. не последовало.

Из пояснений представителя ОАО «Страховая группа «МСК» следует, что причиной отказа является представление Д.В. Терентьевой при заключении спорного договора страхования с ОАО «Страховая группа «МСК» несоответствующих действительности сведений, в ходе проверки достоверности предоставленных страхователем сведений страховщиком была получена документально подтверждённая информация, опровергающая достоверность сообщённых страхователем в заявлении от .... сведений о наличии страховых случаев по договору с ОАО «СО «Талисман» и получении страховых выплат, а именно: Согласно письму страховой компании СО «Талисман» от .... (л.д.55) в период действия договора страхования, заключённого между истцом и СО «Талисман» по застрахованному автомобилю имело место 5 убытков (страховых случаев), по всем страховым случаем имели место страховые выплаты, дела по указанным случаям закрыты. Однако Д.В. Терентьева в обращении к ОАО «Страховая группа «МСК» с целью заключить спорный договор страхования (л.д.52) не сообщала указанных данных, и смогла путём обмана воспользоваться льготным страховым тарифом со страховой премией в размере ....

В то же время представитель ОАО «Страховая группа «МСК» в судебном заседании не оспаривала факт предъявления Терентьевой Д.В. справки от .... при заключении спорного договора (л.д.80), в которой СО «Талисман» указало, что полис, выданный ранее Терентьевой Д.В. был безубыточным для страховой компании, поскольку заявленные страховые события имели возможность предъявления регрессного требования к виновникам дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах дела, суд опровергает доводы представителя к ОАО «Страховая группа «МСК» об утаивании информации Терентьевой Д.В. при заключении договора.

На основании оценки доказательств дела суд пришёл к выводу, что при заключении договора страхования истец Терентьева Д.В. не сообщала ОАО «СГ МСК» филиалу «ПСК Казань» ложных сведений, существенных для оценки страхового риска.

Суд считает, что в данном случае бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования.

Более того, суд считает несостоятельным доводы представителя ответчика, указывающие на трудовую деятельность истца в области страховой компании (л.д.18), они не доказывает факт обмана со стороны истца, следовательно, они не могут послужить основанием для отказа в удовлетворения исковых требованиях.

На основании изложенного, суд полагает удовлетворить первоначально заявленные требования истца Терентьевой Д.В., считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Д.В.Терентьевой страховое возмещение в сумме ....

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Страховая группа «МСК» о расторжении договора страхования №... и взыскании с Д.В.Терентьевой судебных расходов, суд полагает, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» филиал «ПСК Казань» в пользу ФИО10 сумму страхового возмещения в размере ....

В удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» филиала «ПСК Казань» к ФИО11 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд.

Судья: