Дело № ...

Решение

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Р.,

при секретаре Ляпиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО9 к открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра», ФИО10 о взыскании страхового возмещения,

установил :

Истец Ю.А. Носон обратился в суд с иском к ответчикам – ОАО СК «Ростра», С.Г. Степанникову - о взыскании страхового возмещения, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинено механическое повреждение. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан С.Г. Степанников, обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств водителя С.Г. Степанникова застрахована в страховой компании – ОАО СК «Ростра». Истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая, в свою очередь, выдала направление на осмотр автомобиля экспертом ООО «Риэлстейт». Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Риэлстейт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... Однако ответчик до настоящего времени выплату не произвел. Истец просит взыскать с ОАО СК «Ростра» ... рублей в счет страхового возмещения, неустойку в сумме ..., ... в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, ... в возврат государственной пошлины.

... в судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, дополнив первоначальные требования требованием о взыскании с С.Г. Степанникова суммы причиненного ущерба в размере ....

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать с ОАО СК «Ростра» ... в счет страхового возмещения, неустойку в сумме ..., ... в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, ... в возврат государственной пошлины, С.Г. Степанникова суммы причиненного ущерба в размере ....

Представитель ответчика – ОАО СК «Ростра» - в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик С.Г. Степанников в суд не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания.

Третье лицо В.И. Кириленко в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей Ю.А. Носону, под его управлением, и автомашины ..., принадлежащей В.И, Кириленко, под управлением С.Г. Степанникова (л.д.9).

Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины ... С.Г. Степанников, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору, заключённого с ОАО СК «Ростра».

Истец своевременно сообщил ответчику ОАО СК «Ростра» о наступлении страхового случая и, признав наличие страхового случая, по результатам осмотра экспертом ООО «Риэлстейт» автомашины истца по направлению страховой компании была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ... (л.д.12-17).

Однако до настоящего времени страховая компания выплату не произвела.

Истец просит взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу сумму страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО – 120000 рублей.

Иное суду не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – ОАО СК «Ростра» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере ... рублей.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании со страховой компании неустойки, поскольку истцом они заявлены с учётом положений действующего законодательства, в виду просрочки исполнения обязательств по выплате суммы ущерба истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» проценты, рассчитывая с ...., то есть через 30 дней после подачи заявления, по день подачи искового заявления – ...., суд принимает за основу следующий расчёт: 1... рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности суд считает взыскать с ответчика ОАО СК «Ростра» в пользу истца судебные расходы ... за представительские услуги (л.д.19).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «Ростра» в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ..., что подтверждается материалами дела (л.д.5).

Согласно ст.15 ГК РФ

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что с ответчика С.Г. Степанникова, как с водителя источника повышенной опасности, по вине которого причинен ущерб, подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, превышающая лимит по ОСАГО в размере ...

Ответчик С.Г. Степанников на слушание дела не явился, заявив ходатайства об отложении судебного заседания и передаче дело в Центральный районный суд г.Оренбурга по месту нахождения филиала ОАО СК «Ростра».

Суд полагает, что данные ходатайства подлежат отклонению по следующим основаниям.

Представитель истца возражал на заявленные ходатайства, настаивая на разрешение дела в данном судебном заседании.

Ответчик С.Г. Степанников просит отложить разбирательство по делу ввиду того, что в период с .... будет находиться в командировке.

Судом установлено, что данное дело находится в производстве суда с ..., С.Г. Степанников ни разу не являлся на предыдущие судебные заседания. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе, по причине отсутствия в судебном заседании ответчика С.Г. Степанникова без уважительных причин, суд учитывает пояснения представителя истца, и приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие С.Г. Степанникова.

Ходатайство о передаче дела на рассмотрение в другой суд по месту нахождения филиала ОАО СК «Ростра», суд полагает, также не подлежит удовлетворению, поскольку истец проживает и работает в г.Казани, он изъявил желание о рассмотрении дела по месту своего жительства. ОАО СК «Ростра» имеет свой филиал и в г.Казани, и в силу ст.29 ГПК РФ суд не усматривает нарушение подсудности при обращении истцом с исковыми требованиями в Вахитовский районный суд.г.Казани.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу ФИО12 страховое возмещение в размере ..., сумму неустойки в размере ..., ... в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, ... в возврат государственной пошлины.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО14 сумму причинённого ущерба в размере ....

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: