Дело № 2-...

Решение

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Л.Р.Сафиной,

при секретаре Э.Р.Ляпиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО9 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Истец М.М. Мусин обратился в суд с иском к ответчикам – ООО «Росгосстрах», Б.А. Фёдорову - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинено механическое повреждение. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Б.А. Фёдоров, обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств водителя Б.А. Фёдорова застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах». Ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме .... Однако фактически понесенные истцом затраты по восстановлению автомобиля составили .... Истец указывает, что поскольку максимальная выплата по ОСАГО составляет ... рублей, он просит взыскать с ООО «Росгосстрах» с учетом выплаченного страхового возмещения сумму: .... Оставшуюся сумму в размере ... истец просит взыскать с Б.А. Фёдорова. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Б.А. Фёдорова расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, на составление доверенности – ... рублей, ... в возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ..., с Б.А. Фёдорова сумму ущерба в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по составлению доверенности в сумме ... рублей, ... в возврат государственной пошлины.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» - в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Б.А. Фёдоров в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 4 ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., гос..., принадлежащей Б.А. Фёдорову, под его управлением, и автомашины ..., принадлежащей М.М. Мусину, под его управлением.

Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины ..., Б.А. Фёдоров, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору, заключённому с ООО «Росгосстрах».

Истец своевременно сообщил ответчику ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и, признав наличие страхового случая, основываясь на результатах осмотра экспертом страховой компании ООО «Автоконсалтинг плюс», была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... и данная сумма ответчиком была выплачена истцу (л.д.8-15).

Однако согласно актам выполненных работ и чекам (л.д.48-55) фактические затраты на восстановление транспортного средства составили: ... рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по аренде эвакуатора в сумме 4000 рублей (л.д.62-64). Таким образом, общая сумма затрат на восстановление транспортного средства истца составила ... рублей.

Согласно протоколу судебного заседания от ... представитель ответчика ООО «Росгосстрах» фактические расходы истца на восстановление автомобиля не оспаривал, о назначении экспертизы не ходатайствовал (л.д.66).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца основаны на законе, при вынесении решения суд учитывает, что в сумму страхового возмещения должны быть включены фактические затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, подтвержденные оригиналами актов выполненных работ, чеками, квитанциями, товарными накладными.

Иное суду не доказано.

Разница между установленным, в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", лимитом ответственности страховщика (120000 рублей) и суммой выплаченного страхового возмещения (...) составляет .... Данную сумму, суд полагает, необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Б.А. Фёдорова, как с владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен ущерб, подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, превышающая лимит по ОСАГО – ... рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает, что требования истца в части выплаты ответчиком Б.А. Фёдоровым расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей основаны на законе, расходы подтверждены материалами гражданского дела (л.д.40), требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Б.А. Фёдорова в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... и по оформлению доверенности в сумме ... рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.4, 37).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО11 сумму страхового возмещения в размере ....

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО13 сумму причинённого ущерба в размере ... рублей, ... рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, ... рублей в счёт возмещения расходов на составление доверенности, ... в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: