Дело №2-6728/2011г. Г. Казань 06 октября 2011 года Вахитовский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи В.А. Селиваненко, при секретаре Альмиевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 Зайнуллина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Зайнуллин ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что ... в ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Сорокина ФИО10. и автомобиля «... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Зайнуллина ФИО11 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания 16 ...83 от ..., за нарушение п. 9.10 ПДД РФ виновным в ДТП был признан Сорокин ФИО12 Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., застрахована по договору ОСАГО в ООО «РГС» полис серии ВВВ .... ... истец подал в ООО «РГС» заявление о выплате страхового возмещения. ООО »РГС» данное ДТП признало страховым случаем и организовало проведение экспертизы (оценки) причиненного материального ущерба. ООО «РГС» выплатило Зайнуллину ФИО13. страховое возмещение в сумме 16 650 рублей. Не согласившись с суммой выплаты Зайнуллин ФИО14. обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ...-... от ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., составленному ООО «НЭК «Авангард», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71885 рублей 40 копеек, без учета износа 80882 рубля 49 копеек. Расходы по составлению отчета составили 1500 рублей. Согласно отчету ...-... от ... об оценке утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства ...», государственный регистрационный знак ..., составленному ООО «НЭК «Авангард», величина материального ущерба составляет 14545 рублей 80 копеек. Расходы по составлению отчета составили 1500 рублей. Истец просит взыскать в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 69781 рубль 20 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы по предоставлению юридической помощи в размере 7 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2383 рубля 44 копейки. Представитель истца Биккинина ФИО15 действующая в рамках предоставленных ей доверенностью от 15 июня 2011 года полномочий, в судебном заседании исковые требования поддержала. ООО «РГС», Сорокин ФИО16. надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, представитель ООО «РГС», Сорокин ФИО17 в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ч.1, п. 2 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ...», государственный регистрационный знак ... ( л.д. 6 ). ... в ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Сорокина ФИО18 и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением водителя Зайнуллина ФИО19 Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ... ... от ..., Сорокин ФИО20. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ( л.д. 9). В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения ( л.д. 8). Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., застрахована по договору ОСАГО в ООО «РГС» полис серии ВВВ .... 26 апреля 2011 года истец обратился в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО »РГС» данное ДТП признало страховым случаем и организовало проведение экспертизы (оценки) причиненного материального ущерба. ООО «РГС» перечислило истцу согласно акта о страхом случае ... страховую выплату в сумме 16 650 рублей ( л.д. 10,70). Согласно отчету ...-... от ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... составленному ООО «НЭК «Авангард», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71885 рублей 40 копеек, без учета износа 80882 рубля 49 копеек ( л.д. 13 -31). Расходы по составлению отчета составили 1500 рублей ( л.д. 12). Согласно отчету ...-... от ... об оценке утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., составленному ООО «НЭК «Авангард», величина материального ущерба составляет 14545 рублей 80 копеек ( л.д. 33 – 50). Расходы по составлению отчета составили 1500 рублей ( л.д. 32). Представителем ООО «Росгосстрах » также был представлен экспертный расчет ( калькуляция) ... от ... стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ООО «Автоконсалтинг плюс» .... Из данного расчета следует, что стоимость устранения дефектов ...», государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 16 650 рублей ( л.д. 68-69). Для устранения противоречий относительно величины материального вреда причиненного автомашине ...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Зайнуллину ФИО24 по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ... от ... эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., без учета эксплуатационного износа составляет 75180 рублей 26 копеек, с учетом эксплуатационного износа составляет 70610 рублей 20 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11153 рубля 34 копейки ( л.д. 77 -83). Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Суд считает, что требования истца к ООО «РГС» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения являются обоснованными. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 65 113 рублей 54 копеек ( 70 610,20 + 11 153,34 – 16 650), поскольку указанная сумма относится к убыткам, которые в силу ст.15 ГК РФ должны быть возмещены полностью лицу, право которого нарушено. Требования представителя истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку в основу решения положено заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» ( экспертиза назначенная судом), а не отчет, произведенный за счет средств истца. Что касается требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 5.000 рублей. Расходы истца на оформление доверенности в сумме 700 рублей не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, предназначена для неоднократного использования в течение трех лет. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «РГС» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 2132 рубля 34 копейки, пропорционально удовлетворенных судом требований. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО21 Зайнуллина удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зайнуллина ФИО22 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 65 113 ( шестьдесят пять тысяч сто тринадцать) рублей 54 копейки, 5000 ( пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 2132 ( две тысячи сто тридцать два) рубля 34 копейки в возврат оплаченной государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ФИО23 Зайнуллина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности и расходов по оплате услуг независимого оценщика отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение 10 дней. Судья: В.А. Селиваненко