Дело №2-6913/2011г.

Г. Казань 06 октября 2011 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи В.А. Селиваненко,

при секретаре Альмиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 Прокофьева к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокофьев ФИО9. обратился в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «Гута – Страхование» (далее по тексту – ЗАО «Гута – Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что ... в ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель Трифонова ФИО10., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... ..., в нарушение правил дорожного движения п. 9.10ПДД, не выбрала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомашиной истца «... государственный регистрационный знак .... В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

ДТП произошло по вине Трифоновой ФИО11., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 00 ... от ..., которым Трифонова ФИО12. за нарушение п.9.10 ПДД привлечена к административной ответственности по ст. 12.15.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ...» государственный регистрационный знак ..., которым в момент ДТП управляла Трифонова ФИО13. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису серии ВВВ ....

... Прокофьев ФИО14. обратился в ЗАО «Гута – Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «Гута – Страхование» данное ДТП признало страховым случаем и организовало проведение экспертизы (оценки) причиненного материального ущерба. Однако до сегодняшнего дня выплата страхового возмещения не произведена.

По заказу истца была проведена независимая оценка. Согласно отчету № ... от ... об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «...» государственный регистрационный знак ..., составленному ООО «Регион 116», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 86956 рублей 85 копеек. За услуги оценщика истец оплатил 5000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86956 рублей 85 копеек, расходы за составление отчета в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2959 рублей.

Представитель истца Порфирьева ФИО15., в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствие истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

ЗАО «Гута – Страхование», Трифонова ФИО16. надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, представитель ЗАО «Гута – Страхование», Трифонова ФИО17 в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1, п. 2 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина «...» государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д.6).

... в ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель Трифонова ФИО18 управляя автомобилем «... государственный регистрационный знак ..., в нарушение правил дорожного движения п. 9.10ПДД, не выбрала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомашиной «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением Прокофьева ФИО19

Постановлением по делу об административном правонарушении 16 00 ... от ... Трифонова ФИО20. за нарушение п.9.10 ПДД привлечена к административной ответственности по ст. 12.15.1 КоАП РФ( л.д. 8 оборот).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения ( л.д. 7).

Автогражданская ответственность Трифоновой ФИО21 застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Гута – Страхование» полис серии ВВВ ... ( л.д.40).

27 мая 2011 года Прокофьев ФИО22. обратился в ЗАО «Гута – Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ( л.д. 42).

Согласно отчету № ... от ... об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «...» государственный регистрационный знак ..., составленному ООО «Регион 116», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 86956 рублей 85 копеек ( л.д. 10 -23). За услуги оценщика истец оплатил 5000 рублей ( л.д.9).

Страховое возмещение ЗАО «Гута – Страхование» до сих пор не перечислило истцу.

Представителем ЗАО «Гута – Страхование» также было представлено заключение ... от ... об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту транспортного средства, составленное ООО КА «Независимость». Из данного заключения следует, что стоимость устранения дефектов «...» государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 49 998 рублей 39 копеек ( л.д. 43-47).

Для устранения противоречий относительно величины материального вреда причиненного автомашине «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ФИО2 Е.А. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ... от ... эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... ..., без учета эксплуатационного износа составляет 70951 рубль 85 копеек, с учетом эксплуатационного износа составляет 66676 рублей 06 копеек ( л.д. 54-59).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Суд считает, что требования истца к ЗАО «Гута – Страхование» о взыскании страхового возмещения являются обоснованными. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66676 рублей 06 копеек, поскольку указанная сумма относится к убыткам, которые в силу ст.15 ГК РФ должны быть возмещены полностью лицу, право которого нарушено.

Требования представителя истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку в основу решения положено заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» ( экспертиза назначенная судом), а не отчет, произведенный за счет средств истца.

Что касается требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ЗАО «Гута – Страхование» подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку определением суда от 27 июля 2011 года оплата расходов по производству автотовароведческой экспертизы была возложена на ответчика ЗАО «Гута-Страхование», суд считает необходимым взыскать с ответчика за проведение судебной независимой экспертизы 6500 рублей (счет на оплату № 392/47 от 29 августа 2011 г. на л.д. 60).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО23 Прокофьева удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута – Страхование» в пользу ФИО24 Прокофьева страховое возмещение в размере 66676 ( шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 06 копеек, 5000 ( пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2268 ( две тысячи двести шестьдесят восемь ) рублей 88 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска ФИО25 Прокофьева к Закрытому акционерному обществу «Гута – Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг по оценке отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута – Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» за проведение судебной независимой экспертизы 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение 10 дней.

Судья: ... В.А. Селиваненко

...