Дело № 2-208/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2012 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Р.Н.Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 Гибадуллина к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Ковчег» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец И.А.Гибадуллин обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Ковчег» (далее по тексту – ЗАО СК) о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «...», госномер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. В связи с этим истец обратился к ответчику, с которым заключен договор страхования автомобиля по полису АвтоКАСКО, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, произведя осмотр, выплатил истцу 44.000 рублей. Согласно заключению ИП Р.Н.Кадырова истцом был приобретен рулевой механизм, подлежащий замене, на сумму 109.600 рублей. 28.04.2011г. произошло второе страховое событие, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. Согласно заключению ООО «НЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 349.365 рублей 73 копейки. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение по первому страховому событию в сумме 116.800 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 2.141 рубль 33 копейки, страховое возмещение по второму страховому событию в сумме 349.365 рублей 73 копейки, проценты в сумме 5.364 рубля 22 копейки, расходы за составление оценки в сумме 3.000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 25.000 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 900 рублей и в возврат госпошлины 7.966 рублей 71 копейка.

В судебном заседании представитель истца-Г.Ф.Валеева исковые требования поддержала.

Представитель ответчика-ЗАО СК «Ковчег»-Э.Н.Мингалеева иск не признала, пояснив, что по первому страховому случаю была произведена выплата в размере 44.000 рублей. Поскольку при первом случае был поврежден рулевой механизм, без замены которого эксплуатация ТС была не безопасна, второй страховой случай не признают.

Представитель 3-его лица-ОАО АКБ «Спурт», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 кодекса 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 943 кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что .... между И.А.Гибадуллиным и ЗАО СК «Ковчег» был заключен договор добровольного комбинированного страхования автомобиля «...», госномер ... (л.д.10), принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.64).

.... произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.18), в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик выплатил истцу 44.000 рублей. Истцом был приобретен рулевой механизм, требовавший замены, на сумму 109.600 рублей (л.д.21б,22).

.... произошел второй страховой случай (л.д.24), в результате которого автомобиль вновь получил технические повреждения. .... истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения (л.д.25). Согласно заключению ООО «НЭК» (л.д.30-61) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 349.365 рублей 73 копейки.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования И.А.Гибадуллина подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, размер ущерба, причиненный автомобилю «...», по страховому случаю от .... составил 116.800 рублей, по страховому случаю от .... – 349.365 рублей 73 копейки. Ответчиком не представлено доказательств обратного. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Требования истца об уплате процентов подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку по первому страховому случаю истец обратился к ответчику повторно ...., проценты за пользование денежными средствами составили за период с .... 2.141 рубль 33 копейки из расчета 116.800 руб. х 80 дн. просрочки х 8,25%/360 дн.

По второму страховому случаю проценты за период с .... составили 5.364 рубля 22 копейки из расчета 349.365,73 руб. х 67 дн. просрочки х 8,25%/360 дн.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме 3.000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.61а-63), в возврат государственной пошлины 7.966 рублей 77 копеек, и в соответствии со статьей 100 ГПК РФ – расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 5.000 рублей, что подтверждается договором от ... и распиской.

Что касается требований о взыскании расходов за оформление доверенности, то они подлежат отклонению, поскольку доверенность является универсальной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Ковчег» в пользу ФИО10 Гибадуллина страховое возмещение по страховому событию от .... в сумме 116.800 (сто шестнадцать тысяч восемьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... в сумме 2.141 (две тысячи сто сорок один) рубль 33 копейки, по страховому событию от .... в сумме 349.365 (триста сорок девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... в сумме 5.364 (пять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 22 копейки, расходы за проведение оценки в сумме 3.000 (три тысячи) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей и в возврат государственной пошлины 7.966 (семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: