...

Дело № 2- 252/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.К.Багавовой, при секретаре Л.Р. Гарифуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску О.В. О.В. Вацков к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

О.В. Вацков обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», указав в обоснование требований, что ... произошло ДТП с участием его автомобиля «...» под управлением В.А. Юртаева, и принадлежащего А.М. Рахимову автомобиля «...» под управлением В.А. Вафиной. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечена В.А. Вафина. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «...» застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». При обращении к страховщику по направлению последнего были проведены осмотр и оценка ущерба его автомобиля. Страховое возмещение выплачено в сумме 26 303руб. Также он самостоятельно обратился к услугам независимых оценщиков. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 51396,36руб., утрата товарной стоимости (далее – УТС) определена в сумме 61 517руб. За проведение оценкион оплатил 7000руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 86610,36руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 7000руб., 2500руб. в счет оказанных юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании требования о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных издержек поддержал, согласившись с размером ущерба, определенным судебной экспертизой.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица - А.М. Рахимов и В.А. Юртаев, в суд не явились, судом извещались.

Выслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.13 Закона, 1. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», 2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего О.В. Вацкову автомобиля «...», находившегося в момент ДТП под управлением В.А. Юртаева, и автомобиля «...» принадлежащего А.М. Рахимову под управлением В.А. Вафиной. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине В.А. Вафиной, привлеченной к административной ответственности. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением от ...

Также материалами дела установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «...» застрахован на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

При обращении истца к страховщику виновного лица - ООО «Росгосстрах», по направлению последнего ООО «Автоконсалтинг плюс» был проведен осмотр, далее проведена оценка ущерба автомобиля истца. По результатам рассмотрения обстоятельств происшествия, признанного страховщиком страховым событием, ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствие с результатами оценки произведена выплата страхового возмещения в сумме 26 303руб.

В виду того, что перечисленная сумма страхового возмещения меньше реальной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к услугам независимых оценщиков, известив ответчика о месте и времени осмотра автомобиля. Согласно результатам оценки ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в 51 396,36руб., УТС - 61 517руб.

В виду имеющихся разногласий по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимости размера УТС, судом по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 36122,04руб., величина УТС определена в 33818,89руб.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае имеет место страховой случай, признанный ответчиком, что подтверждается выплатой страхового возмещения в неоспариваемой сумме. При таких обстоятельствах страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

При разрешении вопроса об определении стоимость восстановительного ремонта суд считает возможным принять результаты судебной независимой экспертизы, проведенной с применением допустимых методик экспертом, предупрежденным об ответственности.

После показаний проводившего оценку специалиста ООО «Эксперт» и эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» истец согласился с доводами и результатами оценки судебной экспертизы.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утверждённый постановлением Президиума Верховного суда РФ 10.08.2005г.», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку ущерб причинен в следствие страхового случая.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме стоимости восстановительного ремонта и УТС.

С ответчика -ООО «Росгосстрах», в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика и ранее произведенной выплаты в сумме 43637,93руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5000руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании 7500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 1509,14руб., транспортные расходы в сумме 847,6руб. согласно представленным платежным документам.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., поскольку представленный суду истцом отчет не был положен в основу решения суда.

Поскольку ответчик не оплатил расходы по автотовароведческой экспертизе, назначенной судом по ходатайству ответчика, в размере 8000 руб., хотя счет на оплату была направлена ответчику, то суд считает необходимым взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах», в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» за проведение судебной экспертизы 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу О.В. Вацкова страховое возмещение в размере 43637.93 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., транспортные расходы в размере 847, 60 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1509, 14 руб.

О.В. Вацкову отказать в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» убытков в виде оплаты услуг оценщика в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

....

Судья: Р.К. Багавова