... № 2-10617/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2011 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Бурганова Р.С.,

при секретаре Залялетдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудерметовой ... к Товариществу собственников жилья «Свой Дом» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кудерметова Л.Р. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Свой Дом» с требованиями о возмещении ущерба, указав, что 18.03.2011 года на ... возле ... произошло падение снега и льда с крыши на припаркованный автомобиль. В результате транспортное средство ..., государственнвй регистрационный номер ... принадлежащее истице на праве собственности, получило механические повреждения. Здание, расположенное по адресу: ... эксплуатирует ТСЖ «Свой Дом». Истица направила в адрес ответчика претензию с просьбой компенсировать причиненный ущерб, который согласно заключению независимой оценочной организации составил 292292 руб. Однако ответчиком претензия истицы была проигнорирована, в связи с чем Кудерметова Л.Р. просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 292292 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 3000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 429,53 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., в возврат госпошлины 6226,82 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика ТСЖ «Свой Дом» против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 18.03.2011 года на ... возле ... произошло падение снега и льда с крыши на припаркованный автомобиль ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащий истице на праве собственности (л.д.22). В результате указанного схода снега, автомобиль истицы получил механические повреждения. Факт произошедшего подтверждается справкой ОМ № 2 «Вишневский» УВД по г.Казани (л.д.7), заявлением Хабибуллина А.И. (л.д.8), объяснением (л.д.9), рапортом (л.д.10), а также в деле имеются фотографии, из которых усматриваются повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши.

Согласно отчета независимой оценочной организации ООО «Эксперт Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» с учетом износа составила 292 292 рубля (л.д.27).

Истица 25.04.2011г. обратилась с письменной претензией в адрес ТСЖ «Свой Дом», являющегося организацией, эксплуатирующей и обслуживающей дом № 25 по ул.Гоголя г.Казани с просьбой возместить причиненный ущерб (л.д.11).

05.10.2011г. ответчиком истице было перечислено в счет возмещения ущерба 76901,74 руб., что подтверждается платежным ордером № 604.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме входит в обязанности ТСЖ.

Как следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Факт схода снега и льда 18.03.2011 года с крыши на припаркованный автомобиль истицы представителями ответчика не оспаривался.

Суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба истцу в связи с повреждением его автомобиля должна быть возложена на ТСЖ «Свой дом».

В силу п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ТСЖ своих обязательств по очистке крыши от снега и льда.

Доводы представителя ответчика о том, что по договору с ООО «ИП Данилов М.Б.» последнее обязалось производить и должным образом производило уборку крыши от снега суд находит несостоятельными ввиду следующего. Как усматривается из договора между ТСЖ «Свой дом» и ООО «ИП Данилов М.Б.» он был заключен на срок с 01.02.2011г. по 01.03.2011г. Таким образом на момент схода снега с крыши ... – 18.03.2011г., действие данного договора истекло. Какой-либо иной договор на очистку снега с кровли ТСЖ «Свой дом» заключен не был, доказательств надлежащей уборки снега с кровли ... представителем ответчика не представлено.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что в действиях доверенного лица истицы - водителя автомобиля «...» Хабибуллина А.И. грубой неосторожности не усматривается.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы ответчика ТСЖ «Свой дом» о предупреждениях в адрес Хабибуллина А.И. со стороны председателя о возможном сходе снега с крыш, ввиду чего необходимо переставить свой автомобиль. При этом суд принимает во внимание тот факт, что указанные предупреждения допустимыми доказательствами не подтверждены и не могут быть отнесены судом к принятым ответчиком охранным мероприятиям.

Кроме того, суд критически относится к доводам ответчика о том, что автомобиль «...» Хабибуллин А.И. поставил практически вплотную к дому, тогда как в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 п.7.1.12 расстояние от стены здания до стоянки автомобиля не должно превышать 10 метров. Оветчиком не был доказан факт нарушения водителем автомобиля, получившего повреждения, нарушений Правил дорожного движения. Автомобиль был припаркован во дворе дома, в котором проживает Хабибуллин А.И., при этом он не создавал каких-либо помех движению других транспортных средств, не был припаркован на проезжей части, что дает суду основание считать действия водителя транспортного средства «Тойота Камри» соответствующими ПДД РФ и не являющимися грубой неосторожностью.

В совокупности приведенных выше доводов, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истице в связи с повреждением ее автомобиля должна быть возложена на ТСЖ «Свой дом».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ТСЖ «Свой дом» судом принимается во внимание представленный истицей отчет № Н 2255 и № Н2277 от 14.04.2011 года, произведенный экспертами ООО "Эксперт" по оценке стоимости ремонта автотранспортного средства «Тойота Камри», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» составила 292292 руб. (л.д.31-32).

Суд исходит из того, что данный отчет является обоснованным, поскольку он полностью соответствует требованиям, предъявляемым нормами Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отражает реальный ущерб, причиненный автомобилю истицы вследствие несвоевременной очистки кровли от снега и наледи ответчиком, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 215390,26 руб. (292292 руб. – 76901,74 руб.), а также стоимость оценки в размере 3000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности суд считает возможным взыскать с ТСЖ «Свой дом» в пользу истицы 7000 рублей за представительские услуги по оказанию юридической помощи (л.д. 50,51).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ТСЖ «Свой Дом» в пользу Кудерметовой Л.Р. подлежит взысканию 6225,93 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кудерметовой Л.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Свой Дом» в пользу Кудерметовой ... 292292 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 7000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 6225,93 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Вахитовский районный суд г.Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...