... Дело № 2-9859/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бурганова Р.С.

при секретаре Залялетдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «В.И.П. – Консалтинг» к Иванову ... и Маклееву ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «В.И.П. – Консалтинг» обратилось в суд с иском к Иванову М.А., Маклееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом в обоснование исковых требований указано, что ... между ООО «КБ «Стройкредит-Казань» и ответчиком Ивановым М.А. был заключен кредитный договор .../ПТ, согласно которому Иванову М.А. был предоставлен кредит в размере 740 000 руб. с условием погашения кредита до 16.09.2011г. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,5 % годовых. В обеспечение данного кредитного договора ООО «КБ «Стройкредит-Казань» заключило договор поручительства от ... с ответчиком Маклеевым В.А., согласно которому поручитель принял на себя солидарные обязанности при неисполнении обязательств заемщиком. Свои обязательства по договору ООО «КБ «Стройкредит-Казань» исполнил в полном объеме. ... между истцом и ООО «КБ «Стройкредит-Казань» заключен договор уступки права требования ....02-Ф, в соответствии с которым права требования к заемщику и поручителю по кредитному договору от ... перешли к ООО «В.И.П. – Консалтинг». В нарушение условий договора ответчик Иванов М.А. по состоянию на 16.09.2011г. имеет сумму задолженности по погашению кредита в размере 724370,41 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом составляет 481239,51 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Иванова М.А. и Маклеева В.А. общую сумму задолженности в размере 1322109,92 руб., из которой 724370,41 руб. – сумма задолженности по кредиту, 481239,51 руб. – проценты за пользование кредитом, 100000 руб. – задолженность по пеням, 16500 руб. – задолженность по штрафам, а также в возврат госпошлины 14810 руб.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчиков Иванова М.А. и Маклеева В.А. против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить пропущенный истцом срок исковой давности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «КБ «Стройкредит». Указанное третье лицо в суд своего представителя не направило, в письменном заявлении просило дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ... между ООО «КБ «Стройкредит-Казань» и ответчиком Ивановым М.А. был заключен кредитный договор .../ПТ, согласно которому Иванову М.А. был предоставлен кредит в размере 740 000 руб. с условием погашения кредита в срок до 16.09.2011г. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,5 % годовых (л.д.4-6).

В обеспечение данного кредитного договора ООО «КБ «Стройкредит-Казань» заключило договор поручительства от ... с ответчиком Маклеевым В.А., согласно п.1.1 которого, поручитель принял на себя солидарные обязанности при неисполнении обязательств заемщиком (л.д.12-14).

Свои обязательства по договору ООО «КБ «Стройкредит-Казань» исполнило в полном объеме, перечислив указанные выше денежные средства на расчетный счет ОАО «КБ «Стройкредит» для зачисления на счет Иванова М.А., что подтверждается платежные поручением ... от ... (л.д.11). Представителем ответчиков факт получения Ивановым М.А. суммы в размере 740000 руб. в судебном заседании не отрицался.

... между истцом ООО «В.И.П.-Консалтинг» и ООО «КБ «Стройкредит-Казань» был заключен договор уступки права требования ....02-Ф, в соответствии с которым цедент ООО «КБ «Стройкредит-Казань» уступил, а цессионарий ООО «В.И.П.-Консалтинг» принял на себя все права требования к заемщикам ООО «КБ «Стройкредит-Казань» по кредитным договорам, договорам залога, договорам поручительства, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам (л.д.15-16). В силу п.1.4 указанного договора, за уступленные права требования цессионарий на условиях настоящего договора обязался произвести оплату цеденту денежных средств в размере 189017782, 63 руб. Права требования к цессионарию переходят с даты зачисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Представитель ответчиков в судебном заседании ссылался на ничтожность сделки по уступке права требования ООО «КБ «Стройкредит-Казань» к ООО «В.И.П.-Консалтинг» ввиду того, что законом запрещена уступка права требования от кредитной организации к некредитной, которая не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. С указанными доводами ответчика суд согласиться не может ввиду следующего.

В ст.5 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» перечислены все виды и формы банковских операций, которая осуществляет кредитная организация. Уступка права требования по кредитному договору не относится к банковским операциям.

Из вышеназванного закона также следует, что обязательное наличие лицензии предусматривается только для выдачи кредита, после которого лицензируемая деятельность Банка является реализованной. Однако ООО «В.И.П.-Консалтинг» были переданы права требования в части возврата заемных средств, для которых лицензия не требуется.

По смыслу ст.388 ГК РФ, уступка права требования допустима, если она не противоречит закону и она допускается без согласия должника, если личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В отношениях по передаче требований банка по выданному кредиту личность кредитора ООО «В.И.П.-Консалтинг» существенного значения ни для Иванова М.А., ни для Маклеева В.А. не несет, поскольку при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора не изменились, положения ответчиков сменой кредитора в данном случае не ухудшились. Обязанность получения согласия должника (заемщика) для перехода прав кредитора к другому лицу не установлена ни кредитным договором, ни договором поручительства, заключенными с ответчиками.

Судом также отвергаются доводы представителя ответчиков о том, что заключенный между истцом и ООО «КБ «Стройкредит-Казань» договор уступки права требования сводится по своей сути к договору дарения, ввиду не предоставления истцом доказательств того, что оплата по договору в сумме 189017782, 63 руб. была произведена, истцом не представлена выписка из корреспондентского счета, подтверждающая операции по списанию и зачислению денежных средств, что указывает на безвозмездность совершенной сделки.

По запросу суда ОАО «КБ «Стройкредит» в письме от 19.12.2011г. сообщило, что 12.02.2010г. в ОАО «КБ «Стройкредит» была произведена расчетная операция по системе «Банк-Клиент» по списанию с расчетного счета ООО «В.И.П.-Консалтинг» и зачислению на счет ООО «КБ «Стройредит-Казань» на основании платежного поручения ... денежной суммы в размере 189 017782,63 руб. Каких-либо операций по отзыву или возврату указанной суммы денежных средств ни ООО «В.И.П.-Консалтинг», ни ООО «КБ «Стройредит-Казань», ни ОАО «КБ «Стройкредит» не производилось.

Из п.3.5 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что корреспондентский счет, открытый в банке-корреспонденте банку-респонденту, является счетом «ЛОРО».

В соответствии с Положением о безналичных расчетах в РФ, утвержденного Банком России 03.10.2002г. № 2-П, расчетные операции по перечислению денежных средств через кредитные организации (филиалы- могут осуществляться с использованием корреспондентских счетов, открытых в других кредитных организациях.

Как следует из информационного письма ОАО «КБ «Стройкредит» от 15.12.2011г., при оплате документа банк использовал для перечисления средств счет ЛОРО ..., открытый банку-респонденту ООО «КБ «Стройкредит-Казань» на балансе ОАО «КБ «Стройкредит».

Ввиду изложенных выше обстоятельства, поскольку цессионарий и цедент находятся на расчетно-кассовом обслуживании в одном банке – ОАО «КБ «Стройкредит», расчетные операции между этими организациями произведены по внутрибанковским счетам путем списания с расчетного счета истца и перечисления на счет цедента суммы по договору цессии в размере 189017782,63 руб.

Таким образом, договор уступки права требования, заключенный между ООО «В.И.П.- Консалтинг» и ООО «КБ «Стройкредит-Казань» не может являться ничтожной сделкой ввиду ее законности и соответствия действующему законодательству.

Как установлено материалами дела, Иванов М.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. 29.09.2011г. ответчикам было направлено требование об оплате суммы задолженности по кредитному договору (л.д.18-19), однако до момента подачи искового заявления в суд указанные требования исполнены не были. На момент рассмотрения дела общая сумма задолженности составила 1322109,92 руб., из которой 724370,41 руб. - сумма задолженности по кредиту, 481239,51 руб. – проценты за пользование кредитом, 100000 руб. – задолженность по пеням, 16500 руб. – задолженность по штрафам.

Указанные выше суммы подтверждаются расчетными данными, представленными суду истцом, признаются судом обоснованными (л.д.17). Ответчики в соответствии с законом и условиями договоров несут солидарные обязанности по возврату денежных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащим ответчикам, требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Представитель ответчика считает, что у ООО «В.И.П.-Консалтинг» истек годичный срок предъявления иска к Маклееву В.А., поскольку договором поручительства срок действия установлен не был. К данным доводам суд относится критически ввиду следующего.

В силу ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному ..., определен датой – 16.09.2011г. Договор поручительства, заключенный ... между истцом и ФИО4, условие о сроке его действия не содержит. Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условие о сроке действия договора поручительства. По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, что соответствует ст.311 ГК РФ. Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы не исполнено, то у истца, согласно условиям договора поручительства, с 2008г. возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Иск ООО «В.И.П.-Консалтинг» был предъявлен в суд 14.10.2011г., т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п.4 ст.367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. Однако судом учитывается тот факт, что договор поручительства, заключенный между Маклеевым В.А. и ООО «В.И.П.-Консалтинг» нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

Ввиду изложенного, суд полагает, что у ООО «В.И.П.-Консалтинг» есть право требовать от Маклеева В.А. уплаты задолженности по кредитному договору в течении года до предъявления иска в суд, т.е. в период с 14.10.2010г. по 14.10.2011г. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в указанный период времени солидарно с Маклеева В.А. и Иванова М.А., суд считает необходимым руководствоваться графиком погашения кредита, указанным в договоре поручительства (л.д.12 оборот).

При таких обстоятельствах, взысканию солидарно с ответчиков Иванова М.А. и Маклеева В.А. в пользу ООО «В.И.П.-Консалтинг» подлежит задолженность по кредиту и процентам в размере 351186,78 руб. исходя из следующего расчета:

(29408,55 руб. х 11 мес.) + 27692,73 руб. = 351186,78 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки, предъявляемой истцом, и взыскать солидарно с Иванова М.А. и Маклеева В.А. в пользу ООО «В.И.П.-Консалтинг» неустойку в размере 50000 руб.

Кроме того, поскольку основным заемщиком Ивановым М.А. обязательства по кредитному договору в срок до 16.09.2011г. исполнены не были, с него подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту и процентам за вычетом ранее взысканной в солидарном порядке с обоих ответчиков суммы задолженности исходя из следующего расчета:

724370,41 руб. + 481239,51 руб. = 1205609,92 руб. (общая сумма задолженности по кредиту и процентам);

1205609,92 руб. – 351186,78 руб. = 854423,14 руб.

Таким образом, с ответчика Иванова М.А. подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту и процентам в размере 854423,14 руб.

Суд также считает необходимым снизить размер неустойки, определенной ООО «В.И.П.-Консалтинг» в сумме 116500 руб. до 66500 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с удовлетворением иска ООО «В.И.П.-Консалтинг» подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Иванова М.А. и Маклеева В.А. уплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 2400,77 руб., с ответчика Иванова М.А. – 12409,23 руб. (л.д.24).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «В.И.П. – Консалтинг» удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова ... и Маклеева ... в солидарном порядке в пользу ООО «В.И.П. – Консалтинг» задолженность по кредиту и процентам в размере 351186,78 руб. и неустойку в размере 50000 руб., 2400,77 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Иванова ... в пользу ООО «В.И.П. – Консалтинг» задолженность по кредиту и процентам в размере 854423,14 руб. и неустойку в размере 66500 руб., 12409,23 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...