... Дело № 2-9861/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» декабря 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.С.,

при секретаре Залялетдиновой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Торговая компания «Эдельвейс» к Задворновой ... о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТК «Эдельвейс» обратилось в суд с иском к Задворновой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что с 24.03.2011г. по 18.04.2011г. ответчица Задворнова Л.В. работала в магазине № 910 ЗАО «ТК «Эдельвейс» в должности фасовщицы. 24.03.2011г. с истицей был заключен трудовой договор и договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В период с 04.03.2011г. по 04.04.2011г. в магазине была проведена плановая инвентаризация, в результате которой выявлена недостача по магазину на сумму 42208,24 руб. Сумма, отнесенная на «забывчивость» (воровство) покупателя составила 10469,47 руб., на питание работников было потрачено 8225 руб. Сумма, подлежащая погашению материально-ответственными лицами, составила 22907,79 руб. Из указанной суммы размер недостачи Задворновой Л.В. составил 499 руб. После увольнения ответчицы 18.04.2011г. недостача ей погашена не была. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчицы сумму убытки в размере 499 рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица иск не признала.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что приказом ...-к от 24.03.2011г. ответчица Задворнова Л.В. была принята в магазин № 910 ЗАО «ТК «Эдельвейс» на должность фасовщицы (л.д.5). 24.03.2011г. с ответчицей был заключен трудовой договор ... (л.д.6), а также договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.9).

В соответствии с приказом ... от 01.04.2011г., в магазине № 910 ЗАО «ТК «Эдельвейс» 04.04.2011г. были проведены инвентаризационные мероприятия, в результате которых выявлена недостача по магазину на сумму 42208,24 руб., что подтверждается сводной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д.17). В соответствии со справкой по нормативу на забывчивость покупателя по отделу самообслуживания за период с ... по ..., из общей суммы недостачи была вычтена сумма, отнесенная на «забывчивость» (воровство) покупателя в размере 10469,47 руб., на питание работников было потрачено 8225 руб. (л.д.16). Указанная сумма также была вычтена из общей суммы недостачи. Таким образом, сумма, подлежащая погашению материально-ответственными лицами, составила 22907,79 руб., что подтверждается актом результатов проверки товаров и тары на ... (л.д.15). Приказом № 35/1 от 29.04.2011г. работники магазина № 910, заключившие договора о полной коллективной материальной ответственности, были привлечены к материальной ответственности в связи с выявленной недостачей (л.д.20). Сумма недостачи в размере 22907,79 руб. была распределена на них пропорционально начисленной заработной плате. В соответствии с приложением к указанному приказу, сумма недостачи, подлежащая возмещению Задворновой Л.В. составила 499 рублей (л.д.21).

Приказом ...-к от 26.04.2011г. ответчица была уволена с занимаемой должности по собственному желанию (л.д.7).

04.05.2011г. ответчицей было написано обязательство, в соответствии с которым она обязалась добровольно погасить в полном объеме распределенную в соответствии с приказом на нее часть недостачи (л.д.10).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что после увольнения ответчицы 18.04.2011г. недостача ей погашена не была.

Суд полагает, что исковые требования ЗАО «ТК «Эдельвейс» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4.1, 4.2 и 4.3 договора о коллективной материальной ответственности, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденный инвентаризационной ведомостью и документами внутреннего учета.

Привлечение коллектива (бригады) к материальной ответственности производится администрацией после проведения тщательной проверки образования ущерба, учетом письменных объяснений, предоставленных членами коллектива (бригады), а в необходимых случаях также заключений специалистов.

Члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба, если будет установлено, что ущерб причинен не по их вине и если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа данного коллектива.

Как следует из материалов дела, факт недостачи в магазине подтвержден инвентаризационными мероприятиями, актами о результатах проведенной проверки, сводной ведомостью результатов инвентаризации, а также сличительной ведомостью товаров. От сотрудников, с которыми были составлены договоры о полной материально й ответственности, были затребованы объяснительные. Так, ответчицей 12.04.2011г. в объяснении региональному контрольно-ревизионному центру было указано на ряд обстоятельств, которые исключают ее вину в выявленной недостаче (л.д.22). А именно, воровство покупателей, плохая работа холодильников, в связи с чем колбасы и сыры быстро портятся и др.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут повлечь освобождение ответчицы от ответственности по оплате недостачи, поскольку договор о материальной ответственности ею был подписан лично, Задворнова А.В. знала о последствиях выявленной недостачи, тем самым согласившись оплатить сумму недостачи в обязательстве от 04.05.2011г.

В силу ст. 345 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Доводы ответчицы о том, что ее вины в выявленной недостаче нет, поскольку она являлась только фасовщицей и отвечала только за качество фасовки кондитерских товаров, судом отвергаются, ввиду того, что в трудовом договоре с Задворновой Л.В. ей установлена должность фасовщицы без указания конкретных товаров фасовки и места фасовки. Несмотря на то, что недостача кондитерских изделий в соответствии со сличительной ведомостью истца, явилась незначительной, указанное не освобождает ответчицу от возмещения ущерба, причиненного работодателю, поскольку выделить ответственность каждого сотрудника в выявленной недостаче не представляется возможным. Ответчиком сумма недостачи была распределена пропорционально отработанному времени и заработной плате, что является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений при проведении инвентаризационных мероприятий судом не выявлено. Ответчицей отсутствие ее вины в причинении работодателю ущерба не доказано.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Задворновой А.В. в пользу ЗАО «ТК «Эдельвейс» выявленную сумму недостачи в размере 499 рублей. Указанный размер подтвержден расчетом распределения суммы недостачи, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, с ответчицы Задворновой А.В. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 400 руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЗАО «Торговая компания «Эдельвейс» удовлетворить.

Взыскать с Задворновой ... в пользу ЗАО «Торговая компания «Эдельвейс» 499 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и 400 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Вахитовский районный суд г.Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...