... Дело № 2-9164/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.С.,

при секретаре Залялетдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисенкова ... к Индивидуальному предпринимателю Печенину ... о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Лисенков М.В. обратился в суд с иском к ИП Печенину С.В. о взыскании заработной платы. В обоснование иска было указано, что истец работал у ответчика с 03.11.2010г. по 31.05.2011г. в должности директора по розничным продажам, однако заработная плата за весь период работы выплачена не была. Общая сумма задолженности по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составляет 97424,99 руб.

На основании изложенного истец с учетом уточнения в прошлых судебных заседаниях исковых требований, просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также 4527,84 руб. в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы, 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, 700 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности, 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика иск не признала.

Выслушав пояснения представителя ответчика, заслушав свидетелей Беневоленского В.Н. и Зайнуллиной А.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № 48 от 03.11.2010г., истец был принят на работу к ИП Печенину С.В. на должность директора по розничным продажам в РТ с окладом в размере 15000 руб. (л.д.246). Приказом № 49-к от 31.05.2011г. истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию с 31.05.2011г. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца (л.д. 4).

Как следует из искового заявления Лисенкова М.В., ответчиком за весь период работы истца не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 97424,99 руб.

Суд находит иск подлежащим отклонению.

Как следует из приказа № 1/03/2010 от 03.06.2010г., по г.Казани и РТ ответственным за выдачу заработной платы сотрудникам розничных магазинов был назначен Лисенков М.В. (л.д.233-234). Только он собирал выручку ответчика в г. Казани и выплачивал из нее заработную плату, в том числе и себе.

В соответствии со справками по форме 2-НДФЛ за 2010г. и 2011г. истцу ежемесячно начислялась заработная плата в сумме 15000 руб. При увольнении с Лисенковым М.В. был произведен полный расчет, была выплачена также компенсация за неиспользованные 16,33 дней отпуска (л.д.5). В соответствии с реестром сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах, на истца производились соответствующие отчисления в Пенсионный фонд (л.д.15 том 2), что также подтверждает выплату ему заработной платы. Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Беневоленский В.Н., работающий у ответчика в должности менеджера отдела продаж и Зайнуллина А.Г., работающая в должности менеджера-консультанта, пояснили, что задержек по выплате заработной платы никогда не было, Лисенков М.В. был допущен к наличным деньгам, раздавал заработную плату на собрании и получал ее вместе со всеми из выручки.

Кроме того, Зайнуллина А.Г. пояснила, что два раза в месяц 15 и 30 числа все сотрудники при получении заработной платы расписывались в ведомостях. В данных ведомостях также фигурировала фамилия Лисенкова М.В. с окладом в размере 15000 руб. Как и все, он расписывался при получении заработной платы, ведомости хранились у него.

Указанные пояснения судом принимаются во внимание, а также учитывается тот факт, что истец является взрослым человеком, на иждивении у него находится малолетний ребенок, в связи с чем он не мог жить и обеспечивать свою семью, не получая заработной платы столь длительное время.

Ввиду изложенных выше обстоятельств, учитывая недоказанность истцом факта неполучения им заработной платы, а также основываясь на показаниях свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лисенкова ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...