... Дело №2-13072/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бурганова Р.С.,

при секретаре Залялетдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыровой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Кадырова Р.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав, что 24 августа 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Фюльгазе В.Р. автомашине истицы были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя Фюльгазе В.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах», истица обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ответчика был произведен осмотр автомобиля истицы. Ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 14522,29 рублей. Истица, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратилась в независимую оценочную организацию ООО «ГудЭксперт», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 52193,11 рублей, величина утраты товарной стоимости – 9 750 рублей.

На основании изложенного, истица в судебном порядке просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 37670,82 руб., в счет страхового возмещения УТС 9 750 руб., неустойку в сумме 1564,90 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 3 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6500 рублей, в возврат госпошлины 1774,60 руб.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика и третье лицо в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд с учетом мнения представителя истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом; причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2011г. в 10 час. 50 мин. возле ... тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истице на праве собственности (л.д.10) под управлением водителя Кадырова И.М., автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Фюльгазе В.Р. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Гатина М.Ш. В результате произошедшего ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения (л.д.13).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Фюльгазе В.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2011г. (л.д.14). Гражданская ответственность водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак Е ..., застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и о выплате страхового возмещения. По направлению ответчика в ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведен осмотр автомобиля истицы и составлен акт осмотра транспортного средства. Истице была перечислена сумма страхового возмещения в размере 14522,29 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.12).

Истица обратилась в независимую оценочную организацию ООО «ГудЭксперт», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52193,11 рублей (л.д.48), величина УТС – 9750 рублей (л.д.26).

Суд находит требования истицы о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой страхового возмещения, определенного заключением ООО «ГудЭксперт» с ООО «Росгосстрах» в размере 37670,82 руб. (52193,11 руб. – 14522,29 руб.) подлежащими удовлетворению, поскольку данная сумма не превышает лимит ответственности страховой компании, установленный законом. Размер ущерба подтвержден заключением ООО «ГудЭксперт». Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Суд находит требования о выплате страхового возмещения утраты товарной стоимости подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истицы 9750 руб. в счет страхового возмещения утраты товарной стоимости. Размер утраты товарной стоимости подтвержден заключением ООО «ГудЭксперт». Доказательств иного размера УТС суду не представлено.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Кадыровой Р.Р. неустойки за период неисполнения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения. При определении размера неустойки, суд считает необходимым руководствоваться расчетом истицы (л.д.5), поскольку он соответствует требованиям ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО». Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 1564,90 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 3 500 руб. в счет возмещения расходов истицы, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика (л.д.15).

В силу ст.100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика ОРО «Росгосстрах» в пользу истицы 5000 рублей за представительские услуги по оказанию юридической помощи (л.д.83-84).

Поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истицы государственная пошлина в размере 1774,60 рублей (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кадыровой Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кадыровой ... 37670,82 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 9 750 руб. в счет страхового возмещения утраты товарной стоимости, 1564,90 руб. в счет неустойки, 3 500 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1774,60 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г.Казани заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...