по иску Муртазина к ОСАО `РЕСО - Гарантия`



... Дело № 2-1681\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Багавовой Р.К., при секретаре Гарифуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску И.Г. Муртазина к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

И.Г. Муртазин обратился в суд с указанным иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в обосновании иска указывая, что его автомобиль «...» застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. При обращении к страховщику последним была произведена страховая выплата в сумме 247758руб. По его инициативе была проведена независимая оценка ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта оценена в 328210руб. И.Г. Муртазин просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 80 452руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000руб., судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000руб., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования уменьшил, отказавшись от требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 30 000руб. в счет стоимости восстановления двери передней правой.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ, 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что И.Г. Муртазину на праве собственности принадлежит автомобиль «...», застрахованный владельцем по договору добровольного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полюсу «АВТОКАСКО», в том числе по страховому риску «Ущерб». Выгодоприобретателем по договору являлся АКБ «Абсолют Банк» ЗАО, представившей письмо о погашении кредита.

В период действия договора страхования 04.10.2011г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При обращении истца к страховщику страховое возмещение по результатам оценки ущерба было выплачено в сумме 247 758руб.

Представителем страховой компании представлен расчет стоимости восстановительного ремонта, явившийся основанием выплаты страхового возмещения.

Также истец самостоятельно обратился к услугам независимого оценщика. По результатам оценки, проведенной ИП специалист, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 328 210руб. За проведение оценки истцом было уплачено 3000руб.

Представителем ответчика пояснено, что по ранее имевшему место ДТП (страховому случаю) истцу была произведена выплата страхового возмещения в связи с повреждением передней правой двери. Однако после ремонта автомобиль истцом на осмотр страховщику в нарушение Правил страхования представлен не был, соответственно не имеется оснований считать требования истца в данной части обоснованными.

Далее представителем истца требования были уменьшены на сумму 30000руб. с целью исключения из размера страхового покрытия спорных повреждений.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Причиненный заявителю ущерб является следствием страхового случая, признанного страховщиком, выплатившим страховое возмещение в неоспариваемой сумме.

Суд, оценив представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта, приходит к выводу о целесообразности принятия результатов оценки, произведенной ИП специалист При этом суд учитывает, что отчет, представленный страховщиком, не содержит информации об основаниях принятия примененных при расчете цен нормо – часа и цен на заменяемые детали.

С учетом изложенного, принимая уточненные требования истца, в части суммы страхового возмещения, и считая их приемлемыми, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 50452руб.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма расходов по оплате услуг оценки в размере 3 000руб., являющаяся документально подтвержденными убытками, связанными со страховым событием.

В соответствии со ст. 100 и 98 ГПК РФ, учитывая объем оказанных юридических услуг, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 5 000руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1803,56руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу И.Г. Муртазина страховое возмещение в размере 50452, 00 руб., убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1803, 56 руб.

И.Г. Муртазину отказать в удовлетворении требования о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня изготовления его судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

...

Судья: Р.К. Багавова