Копия Дело № 2- 650\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Багавовой Р.К., при секретаре Гарифуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В.В. Никулина к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

В.В. Никулин обратился в суд с указанным иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в обосновании иска указывая, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «...» и автомобиля «...» под управлением М.С. Логинова. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан М.С. Логинов. Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «...» по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Он обратилася к указанному страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховщиком в выплате отказано со ссылкой на результаты трасологического исследования. По его инициативе была произведена оценка рыночной стоимости автомобиля. В соответствии с результатами оценки стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в 176472,17руб., за проведение данной оценки оплачено 3 000руб. Истец просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет стоимости восстановительного ремонта 120 000руб., расходы по проведению оценки в сумме 3000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать также судебные издержки по оформлению доверенности в сумме 700руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо М.С. Логинов иск поддержал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Закона, 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ, 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «...» и автомобиля «...» под управлением М.С. Логинова. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалам дела виновным в ДТП был признан М.С. Логинов, не оспаривавший свою вину.

Поскольку риск автогражданской ответственности М.С. Логинова застрахован по договору обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения с предоставлением всех требуемых документов.

Письмом от 15.04.2011г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В обоснование данного отказа ответчиком представлен акт исследования, проведенный на основании фотоснимков автомобилей и материалов ГИБДД, согласно результатам которого повреждения автомобиля «...» не могли образоваться при указанных в материалах дела обстоятельствах.

Истцом было инициировано проведение оценки независимыми экспертами.

Согласно отчету независимого эксперта -оценщика И.А. Шакирова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 176 472,17руб. За оказание услуг оценки истцом оплачено 3 000руб.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В данном случае суд, руководствуясь обстоятельствами дела, приходит к выводу о том, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым.

Факт мошеннических действий со стороны истца не установлен. Консультационное заключение ООО «Эксперт Сервис», составленное на основании фотоматериалов, не может быть принят в качестве абсолютного доказательства в силу не однозначности по признаку достоверности, а также в силу того, что не свидетельствует о злоупотреблении правом либо умысле со стороны истца. О проведении экспертного исследования участникам ДТП не сообщалось, проводилось в г. Москва. Отказ истцу в выплате страхового возмещения страховой компанией был дан 14 апреля 2011 г. до проведения экспертного исследования 16-17 мая 2011 г. ЗАО «КОНЭКС-ЦЕНТР».

Оснований не доверять материалам административного дела, составленным сотрудниками компетентного органа. у суда также не имеется. Второй участник ДТП- 3-е лицо не отрицает факт ДТП.

Таким образом, суд считает, что установленных законодательством оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

При изложенном суд считает необходимым принять результаты оценки эксперта –оценщика специалист, учитывая при этом, что ответчиком результатов альтернативной оценки не представлено.

С ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120000руб.

Также с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные убытки по оплате услуг оценки в сумме 3000руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае не представлено доказательств оплаты истцом юридических услуг в пользу представителя. Оплата произведена в сумме 7000руб. истцом в пользу ООО «Инвестиционная компания «Олимп». В связи с указанным данное требование подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению требование о взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку данный документ является документом многократного использования и суду представлена его ксерокопия.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600руб., а также государственная пошлина в сумме 60руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу В.В. Никулина страховое возмещение в размере 120 000 руб., убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб., в доход государства государственную пошлины в размере 60 руб.

В.В. Никулину отказать в удовлетворении требований о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., по оформлении доверенности в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня изготовления его судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

....

Судья: Р.К. Багавова