2-8305/2011



Копия Дело № 2-8305/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.К.Багавовой, при секретаре Л.Р.Гарифуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.И. Андриянова к ООО «ИСК Евро-Полис» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

А.И. Андриянов обратился в суд с указанным иском к ООО «ИСК Евро- Полис», указав в обоснование требований, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «...», в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования в ООО «ИСК Евро- Полис». Страховое возмещение ответчиком не выплачено. Он самостоятельно обратился к услугам независимых оценщиков. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет .... Стоимость услуг оценки составила 2 100руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ...., расходы по оплате услуг оценки в сумме 2 100руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо- ЗАО КБ «Локо-Банк», в суд представителя не направил, извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского и административного дел, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ», 2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «...». В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалам административного дела данное происшествие произошло в связи с наездом автомобиля истца на имеющуюся на дороге яму, залитую водой. Нарушений ПДД РФ в действиях истца не установлено.

Также материалами дела установлено, что принадлежащий истцу автомобиль застрахован по договору добровольного страхования по полюсу «КАСКО» в ООО «ИСК Евро-Полис». Выгодоприобретателем по договору является ЗАО КБ «Локо-Банк».

... истец обратился к страховщику с заявлением о произошедшем событии. По инициативе страховщика ... и ... ООО «...» были проведены осмотры автомобиля истца.

Письмом от ... ООО «ИСК Евро-Полис» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав в обоснование решения на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, что было установлено результатами автотехнического исследования.

Из пояснений опрошенного в судебном заседании специалиста А.И. Писарева, проводившего автотехническое исследование, и содержания составленного им заключения следует, что повреждения передней нижней части кузова противоречат указанным истцом обстоятельствам ДТП. Из характера повреждений следует, что автоматическая коробка передач могла быть повреждена каким-то выступающим предметом, причинившим сквозное отверстие данной детали автомобиля, например штырем, однако истцом на это не указывается и не зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Осмотр дороги специалистами ООО «...» был проведен ... и ... и объекта подобного рода на дороге в месте ДТП не имелось.

Ответчиком представлены заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ... и ..., подготовленные ООО «...». Согласно отчетам стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости коробки передач составляет без учета износа ...., стоимость автоматической коробки передач составляет ....

Также истец самостоятельно обратился к услугам независимых оценщиков. Согласно результатам экспертизы, проведенной ИП М.В.Е.. на основании ранее составленных актов ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа .... За услуги оценки истцом было уплачено 2 100руб.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая установленные обстоятельства дела и принимая во внимание не доказанность иного, суд, руководствуясь приведенными положениями нормативных правовых актов, полагает, что рассматриваемое событие следует квалифицировать как страховой случай (событие). При этом судом не усматривается оснований не доверять документам административного дела, составленным сотрудниками ОГИБДД, свидетельствующим о совершении ДТП и повреждении при этом автомобиля истца. Доказательств неправомерности действий сотрудников компетентного государственного органа ответчиком не приведено. Также не представлено доказательств наличия умысла на совершение ДТП либо на неосновательное обогащение со стороны истца. Представленное ответчиком заключение, выводы которого основывались в том числе на результатах осмотров дороги, произведенных существенно позже ДТП, не может служить однозначным доказательством обратного.

Таким образом, суд считает отказ страховщика в выплате страхового возмещения не обоснованным.

Суд, оценив представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта, приходит к выводу о целесообразности принятия результатов оценки, произведенной ООО «...» с применением среднерыночных цен сервисных центров в регионе проживания истца, что соответствует принципу возмещения реального ущерба. При этом суд учитывает, что отчет ИП М.В.Е.. составлен с применением цен нормо – часа и цен на заменяемые детали, указанных в справочной литературе и интернет – сайтах, что не отвечает принципу реального возмещения ущерба.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ООО «ИСК Евро-Полис» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ....

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования ЗАО КБ «Локо-Банк» не выражено намерение о реализации прав, данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 2 100руб.

Руководствуясь ст. 100ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумном пределе в сумме 5000руб. и взыскать ее с ответчика, отказав истцу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5930,56руб.

Также суд считает необходимым обязать МРИ ФНС России по РТ № 14 осуществить возврат А.И. Андриянову излишне уплаченной государственной пошлины в доход государства в размере 694,64руб. по квитанции от 09.08.2011г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИСК Евро-Полис» в пользу А.И. Андриянова страховое возмещения в размере ... руб., убытки в виде оплаты услуг оценки в размере 2100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в возврат государственной пошлины в размере 5930, 56 руб.

А.И. Андриянову отказать в удовлетворении требования о взыскании с ООО «ИСК Евро-Полис» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

А.И. Андриянова обязать вернуть ООО «ИСК Евро-Полис» замененные детали.

Обязать МРИ ФНС России № 14 по РТ осуществить возврат А.И. Андриянову излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 694, 64 руб. по квитанции от ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Р.К. Багавова