Копия Дело № 2-8403/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 октября 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.К.Багавовой Р.К., при секретаре Л.Р. Гарифуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.Г. Оленина к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: А.Г. Оленин обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обосновании иска указывая, что .... произошло ДТП с участием его автомобиля «...», в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство по договору добровольного страхования застраховано в ЗАО «ГУТА-Страхование». При его обращении к страховщику был произведен осмотр автомобиля, но в выплате страховщик отказал, указав на не соответствие повреждений обстоятельствам ДТП. По его инициативе была проведена независимая оценка ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в .... За проведение оценки было уплачено 2000руб. Просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» .... в счет страхового возмещения, 2000руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20000руб., 700руб. расходов по оформлению доверенности, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали. Представитель ответчика иск не признал. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 56 ГПК РФ 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Материалами дела установлено, что принадлежащий А.Г. Оленину автомобиль «...» застрахован им по договору добровольного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полюсу «АВТОКАСКО», в том числе по страховому риску «Ущерб», с определением страховой суммы в .... ... произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося в момент ДТП под его управлением. Автомобилю истца в результате наезда на препятствие были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... По результатам рассмотрения обстоятельств дела постановлением от ... за нарушение ПДД РФ истец был привлечен к административной ответственности. При обращении истца к страховщику последним был организован осмотр его автомобиля. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в .... Однако истцу в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что по заключению экспертов характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, поэтому квалифицировать событие как страховой случай не представляется возможным. Истец самостоятельно обратился к услугам независимых оценщиков. По результатам оценки, проведенной ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет .... За проведение оценки истцом было уплачено 2000руб. Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. В данном случае суд, руководствуясь обстоятельствами дела, приходит к выводу о том, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового случая и подлежит признанию таковым. Факт мошеннических действий со стороны истца не установлен. Консультационное заключение ООО «...», составленное на основании фотоматериалов также не может быть принят в качестве абсолютного доказательства в силу не однозначности по признаку достоверности, а также в силу того, что не свидетельствует о злоупотреблении правом либо умысле со стороны истца. Оснований не доверять материалам административного дела, составленным сотрудниками компетентного органа у суда также не имеется. Таким образом, суд считает, что установленных законодательством оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. Истцом пояснено, что автомобиль является спортивной версией, стоимость деталей соответственно отличается от стоимости деталей стандартной комплектации, что не учтено при оценке, проведенной по направлению страховщика. О данном факте свидетельствует кроме результатов оценки ООО «...» и счет из автосервиса. С учетом изложенного, суд при разрешения спора считает возможным руководствоваться результатами оценки, произведенной по инициативе истца и взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ...., поскольку доказательств в опровержение доводов и доказательств реального ущерба, приведенных истцом, ответчиком не представлено. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 2000руб., поскольку данные расходы являются убытками, непосредственно связанными со страховым событием и документально подтверждены. Требование истца о взыскании суммы расходов на оформление доверенности подлежит отклонению, так как доверенность является документом универсальной формы, рассчитанным на длительное и многократное использование, и суду представлена его ксерокопия. Руководствуясь ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 4500руб., по оплате услуг представителя в разумном пределе в сумме2000руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также судебные издержки в виде расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 5224,57руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу А.Г. Оленина страховое возмещение в ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., по оплате юридических услуг в размере 4500 руб., по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5224, 57 руб. А.Г. Оленину отказать в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб. и на оформление доверенности в размере 700 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Р.К. Багавова