копия Дело № 2-7701/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.К. Багавовой, при секретаре Л.Р. Гарифуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску О.Г. Осокина к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

О.Г. Осокин обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО», ЗАО «РУС-АВТО» указав в обоснование требований, что .... произошло ДТП с участием нескольких автомобилей при следующих обстоятельствах. О.Г. Осокин, управляя автомобилем марки «...» с бортовым полуприцепом «...», увидел, как двигавшийся во встречном направлении автомобиль марки «...» с бортовым полуприцепом «...», принадлежащий ЗАО «РУС-АВТО» под управлением водителя А.В.Филиппова, который, не выбрал безопасную скорость движения и не справился с управлением, совершил поочередно столкновение с автомобилем марки «...» под управлением Д.Ю. Белоносова, автомобилем «...» под управлением Э.И. Белова, автомобилем истца, который в свою очередь совершил еще и столкновение с автомобилем марки «...» под управлением И.С. Беликова. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ЗАО «РУС-АВТО» застрахована по договору обязательного страхования в ОАО СК «РОСНО», которым истцу выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. Однако согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» без учета износа составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «...» без учета износа составляет 37 319руб. Просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» и ЗАО «РУС-АВТО» в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в сумме ...., стоимость услуг оценки в сумме 6000руб., почтовые расходы в сумме 175,86руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000руб., издержки по оплате услуг нотариуса в сумме 700руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ... истец и его представитель требования изменили, отказавшись от требований к ЗАО «РУС-АВТО», просили взыскать с ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля и прицепа в сумме ... и 6169руб. соответственно, неустойку в сумме 23381,02руб., почтовые расходы в сумме 2600,93руб.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, отметив, что столкновение автомобиля истца произошло и с прицепом «Когел» и с самим автомобилем «Рено Премиум», но первоначально с автомобилем. Требования в части размера неустойки уменьшил, просил взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 960,93руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 396,45руб. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю «Мерседес Бенц», а также неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 900,67руб. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за ущерб, причиненный прицепу «Кроне».

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» иск не признал, отметив, что при обращении в компанию истец указал на то, что повреждения его автомобилю и прицепу были причинены прицепом виновного лица. Поэтому, поскольку прицеп «Когел» застрахован только по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, выплата производилась из лимита ответственности в .... с учетом размера ущерба, причиненного другим пострадавшим. По договору ДОСАГО застрахован только автомобиль «Рено Премиум» и предъявление требований, в том числе по неустойке, с учетом данного дополнительного договора сейчас неправомерно.

Третьи лица А.В.Филиппов, Э.И. Белов, Д.Ю. Белоносов, И.С. Беликов, Е.В. Совкова в суд не явились, судом извещались.

Третьи лица ООО «НПО «Восток – Урал», ООО «СК «Согласие» в суд представителей не направили, судом извещались.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

Согласно ч.5 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ч.5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», 2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ, 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля марки «...» с бортовым полуприцепом «...», принадлежащего ЗАО «РУС-АВТО», под управлением водителя А.В.Филиппова, автомобиля марки «...», принадлежащего ООО «НПО «Восток – Урал», под управлением водителя Д.Ю. Белоносова, автомобиля марки «...» с бортовым полуприцепом «...» под управлением владельца О.Г. Осокина, автомобиля «...» под управлением Э.И. Белова и автомобиля марки «...», принадлежащего Е.В. Совковой, под управлением И.С. Беликова.

Согласно Справке о ДТП Правила дорожного движения при совершении ДТП были нарушены А.В.Филипповым. В последствии, в отношении А.В.Филиппова выло вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, как следует из данного определения и рапорта сотрудника ГИБДД, А.В.Филиппов, управлявший автомобилем ...» с бортовым полуприцепом ...», не выбрал безопасную скорость движения, не учет дорожные условия, и, не справившись с управлением, совершил столкновение последовательно с автомобилем «...», двигавшемся в попутном направлении, далее автомобилем «...», находившемся у обочины также в попутной направлении, и автомобилем «...» с бортовым полуприцепом «...», двигавшемся во встречном направлении, который в свою очередь, изменив траекторию движения, совершил столкновение с находившимся позади него автомобилем «...».

Согласно содержащимся в материалах административного дела объяснениям истца, водителя А.В.Филиппова, совершившего ДТП, И.С. Беликова и Э.И. Белова автомобиль «...» с бортовым полуприцепом «...» получили механические повреждения в результате столкновения с автомобилем «...». На столкновение прицепом «...», как утверждается представителем ответчика ОАО СК «РОСНО», ни в одном из объяснений не указано.

Опрошенным в судебном заседании .... Э.И. Беловым с целью установления последовательности столкновения автомобиля «...» с автомобилем и прицепом истца пояснено, что автомобиль «...» «ударил» автомобиль «...» кабиной, а далее его автомобиль «...» прицепом, в связи с чем ему выплачено страховое возмещение.

Указанные письменные и устные объяснения не противоречат схеме ДТП, оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности ЗАО «РУС-АВТО» в отношении автомобиля «...» и полуприцепа «...» застрахован на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «РОСНО». При этом в отношении автомобиля «...» договором добровольного страхования автогражданской ответственности лимит ответственности страховщика увеличен до ....

При обращении истца к страховщику виновного лица - ОАО СК «РОСНО», последним по результатам рассмотрения обстоятельств происшествия произведена истцу выплата страхового возмещения в общей сумме ... руб.

В виду того, что перечисленная сумма страхового возмещения меньше реальной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к услугам независимых оценщиков, известив ЗАО «РУС-АВТО» о месте и времени осмотра автомобиля. Согласно результатам оценки, проведенной ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ...., стоимость восстановительного ремонта прицепа определена с учетом износа в сумме 25 511руб. За услуги оценки истцом было уплачено в совокупности 6000руб.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае имеет место страховой случай, признанный ответчиком, что подтверждается выплатой страхового возмещения в неоспариваемой сумме. С учетом установленных обстоятельств дела, в том числе наличия договора добровольного страхования риска гражданской ответственности владельца автомобиля «...», страховщик обязан возместить истцу ущерб в полном объеме.

Учитывая, что страховщиком не представлено обоснованных доводов несогласия в результатами оценки, произведенной ООО «...», не представлены результаты оценки, явившейся основанием выплаты страхового возмещения, суд при разрешения спора считает возможным руководствоваться результатами оценки, представленной истцом.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года», утверждённый постановлением Президиума Верховного суда РФ 10.08.2005г.», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку ущерб причинен вследствие страхового случая.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа. При этом суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом ранее произведенной выплаты и уточненных требований истца. Таким образом, с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения ....(.... + 25 511руб. - ....).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы (убытки) по оплате услуг оценки в сумме 6000руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки законодательно обосновано. Оценив обстоятельства дела, произведенные представителем истца уточнения в данной части иска, суд считает их подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование денежными средствами и неустойка в размере 2258,05руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя и юридических услуг в разумных приделах и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 8000руб., отказав в удоывлетворении требования о взыскании 10000 руб.

Требование истца о взыскании суммы расходов на оформление доверенности подлежит отклонению, так как доверенность является документом универсальной формы, рассчитанным на длительное и многократное использование и суду представлена его ксерокопия.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде телеграфных расходов в сумме 2330,93руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4568,04руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу О.Г. Осокина страховое возмещения в размере ... руб., убытки в виде оплаты услуг оценки в размере 6000 руб., проценты за пользование денежными средствами и неустойка в размере 2258, 05 руб., расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 руб., телеграфные расходы в размере 2330, 93 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4568,04 руб.

О.Г. Осокину отказать в удовлетворении требования о взыскании с ОАО СК «РОСНО» расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 руб., за оформление доверенности в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Р.К. Багавова