... Дело № 2-8691/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» декабря 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.С.,

с участием помощника прокурора Вахитовского района города Казани Кафаровой Р.Д.,

при секретаре Залялетдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой ... к Государственному образовательному учреждению «Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова И.М. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению «Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту ГОУ «КСВУ МО РФ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска было указано, что истица с 09.12.2003г. работала у ответчика инженером телевидения. 02.03.2006г. была переведена в финансовую службу на должность заместителя главного бухгалтера, в с 15.06.2006г. работала бухгалтером финансовой службы. Приказом № 163 от 08.08.2011г. истица была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с сокращением численности или штата работников организации. Истица считает произведенное увольнение незаконным, в связи с чем просит восстановить ее на работе в занимаемой ранее должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и 100000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истица и ее представитель в судебном заседании требования в части размера среднего заработка уточнили, просили взыскать с ответчика 148136,77 руб. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании приказа ... от ... ... истица была принята на работу в ГОУ «КСВУ МО РФ» на должность инженера телевидения по 6 разряду Единой тарифной сетки. Приказом ... от ... была переведена в финансовую службу заместителем главного бухгалтера по 12 разряду ЕТС. Приказом ... от ... истица была переведена бухгалтером по 9 разряду в финансовую службу. Приказом ... от ... истица была уволена из ГОУ «КСВУ МО РФ» с ... по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Указанные данные подтверждаются трудовой книжкой истицы (л.д.5-6).

Суд полагает, что увольнение истицы произведено с учетом требований, установленных трудовым законодательством.

Истица в подтверждение своих доводов, обосновывающих незаконность произведенного увольнения, ссылается на тот факт, что в период с 04.05.2010г. по 24.11.2010г. на время больничного истицы была принята новый сотрудник Хайруллина Л.Т., которая после сокращения численности штата работников была оставлена на работе в занимаемой должности.

Суд с доводами истицы согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Хайруллина Л.Т. в период с 20.05.2010г. по 24.11.2010г. неоднократными приказами принималась на работу в ГОУ «КСВУ МО РФ» на должность бухгалтера финансовой службы временно по одному месяцу на период болезни бухгалтера Ларионовой И.М.

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным 29.09.2010г., в финансовую службу была введена дополнительная штатная единица «бухгалтер» в связи со значительным увеличением оборота материальных средств, относящихся к техническим средствам обучения и обеспечения учебного процесса и необходимостью их надлежащего учета (л.д.34-35).

24.11.2010г. с сотрудником Хайруллиной Л.Т. был заключен трудовой договор сроком на 1 год на исполнение Хайруллиной Л.Т. должности бухгалтера финансовой службы.

07.04.2011г. в адрес истицы было направлено уведомление, в котором сообщалось, что в соответствии с утверждением Министром обороны РФ новой организационно-штатной структуры довузовских образовательных учреждений от 28.02.2011г. и телеграммы Департамента образования МО РФ от 01.04.2011г., должность бухгалтера Казанского суворовского военного училища, занимаемая истицей, будет сокращена (л.д.9). Истицей в уведомлении было указано, что она с ним не согласна и при оповещении о проведении аттестационной комиссии обязуется прибыть к указанному сроку.

В соответствии с приказом директора Казанского суворовского военного училища ... ... от 07.07.2011г., было назначено проведение аттестации бухгалтеров финансовой службы 22.07.2011г. Истица отказалась проходить указанную аттестацию ввиду нахождения в очередном отпуске. 09.08.2011г. был издан приказ № 162, в соответствии с которым 29.08.2011г. было назначено проведение повторной аттестации Ларионовой И.М. ввиду нахождения ее в отпуске.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что аттестация была проведена с целью выделить сотрудника с более высокой производительностью труда. Как следует из аттестационной характеристики, составленной главным бухгалтером Хайбуллиной Е.Н., Ларионова И.М. проявила себя как безынициативный работник, профессиональные знания которого ниже требований, предъявляемых работой, в результате чего был сделан вывод о не соответствии Ларионовой И.М. занимаемой должности (л.д.29).

Как следует из таблицы преимущественного права при сокращении численности штата структурного подразделения финансовой службы Казанского суворовского военного училища, у сотрудников финансовой службы следующий стаж работы в системе бухгалтерского учета: Васина Н.А. – 26 лет; Валеева Л.Э. – 17 лет; Мухутдинова З.Н. – 15 лет; Ларионова И.М. – 8 лет; Хайруллина Л.Т. – 3 года.

Однако если рассматривать двух сотрудников Ларионову И.М. и Хайруллину Л.Т. у последней профилирующее образование - бухгалтер, тогда как у истицы образование экономиста. Кроме того, у истицы имеется замечание, вынесенное на основании приказа ... от ... и она отказалась проходить аттестацию.

Доводы истицы о том, что фактически никакого сокращения не было, поскольку в штате всегда существовало пять бухгалтеров, а не шесть судом отвергаются, поскольку соответствующими приказами, имеющимися в материалах дела, подтверждаются факты создания еще одной штатной единицы бухгалтера, а также впоследствии ввиду утверждения новой организационно-штатной структуры довузовских образовательных учреждений сокращения должности бухгалтера. На основании указанных приказов вносились изменения в штатное расписание Казанского военного суворовского училища.

Ввиду изложенного, приказ об увольнении истицы с занимаемой должности был вынесен законно и обоснованно, без каких-либо нарушений трудового законодательства. Основанием для издания приказа об увольнении истицы послужило также ее заявление от 09.08.2011г., из которого следует, что с увольнение по сокращению штатов она согласна (л.д.40). Каких-либо доводов, которые бы подтверждали написание указанного заявления под давлением или не собственноручно, истицей в судебном заседании не представлено.

Несостоятельными, по мнению суда, также являются доводы Ларионовой И.М. о том, что в уведомлении о предстоящем сокращении должности бухгалтера не указан срок увольнения, поскольку ст.180 ТК РФ предусмотрен только минимальный срок направления уведомления сокращаемому сотруднику – не менее чем за два месяца до увольнения, который был ответчиком соблюден, уведомление о сокращении было вручено Ларионовой И.М. за 4 месяца до увольнения. Кроме того, судом учитывается тот факт, что в период с 11.07.2011г. по 07.08.2011г. истица находилась в очередном отпуске, в связи с чем работодатель в соответствии со ст.81 ТК РФ не имел возможность уволить ее ранее, чем закончится ее отпуск.

Таким образом, ответчиком соблюдены все процедуры увольнения в связи с сокращением штата, каких-либо нарушений, касающихся произведенного увольнения Ларионовой И.М. судом не усматривается. Более того, Государственной инспекцией труда в РТ была проведена проверка соблюдения Казанским суворовским военным училищем трудового законодательства и каких-либо нарушений со стороны ответчика выявлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Ларионовой И.М. о восстановлении на работе в занимаемой ранее должности, подлежат отклонению.

Соответственно, суд отказывает в удовлетворении требований истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ларионовой ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...