Копия Дело № 2-6607/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.К.Багавовой, при секретаре Л.Р.Гарифуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.Ю. Лысачева к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

А.Ю. Лысачев обратился в суд с указанным иском к ОАО «Страховая группа МСК», в обоснование иска указав, что ... в результате пожара произошла гибель принадлежащего ему грузового автомобиля «...». Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования по полюсу «КАСКО» по рискам «Хищение» и «Повреждение» в ОАО «Страховая группа МСК». При обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения требования истца остались без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20716руб., расходы на оплату услуг оценки в сумме 3000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третье лицо АКБ «Спурт» (ОАО) в суд представителя не направило, судом извещалось, письменно просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав в письменном отзыве на согласие с требованиями истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», 5. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать то обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что принадлежащий А.Ю. Лысачеву автомобиль «...» 2003 года выпуска был застрахован владельцем по договору добровольного страхования по полюсу «АВТОКАСКО» в ОАО «Страховая группа МСК». В соответствии со страховым полюсом страховая сумма составляет .... Выгодоприобретателем по договору страхования является АКБ «Спурт» (ОАО).

В период действия договора страхования ... в результате пожара автомобиль истца был поврежден.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

... А.Ю. Лысачев обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события с предоставлением необходимых документов. Страховщиком произведена должная оценка. Страховщику по его запросу истцом были предоставлены дополнительно справка о прохождении технического осмотра ..., справка о пожаре, а также заключение пожарно – технической экспертизы.

... страховщиком составлено уведомление, направленное в адрес истца, свидетельствующее об отказе в выплате страхового возмещения на основании того, что транспортное средство находилось в момент происшествия под управлением лица, не указанного в полисе страхования.

Согласно представленному ответчиком заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... составляет без учета износа ....

В соответствие с отчетом, составленным по результатам оценки, проведенной ООО «...» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет .... За проведение данной оценки истцом оплачено 3000руб.

Также по инициативе истца проведена оценка стоимости годных остатков транспортного средства, согласно которой стоимость транспортного средства после пожара составляет по состоянию на ... 49000руб.

В связи с возникшим спором о фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговое агентство «Независимость». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ составляет без учета износа .... Стоимость годных остатков автомобиля составляет ....

Согласно п.56.1, 56.2 Правил страхования страховая выплата осуществляется на условиях «полной гибели» в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% действительной (страховой) стоимости имущества. При этом страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы за вычетом: амортизационного износа, стоимости годных остатков, ранее произведенных страховых выплат по рису «повреждение».

Согласно позиции представителя ответчика, изложенной также в письменном отзыве на иск, страховщиком событие, приведшее к ущербу, не расценивается как страховой случай, поскольку в соответствие с результатами пожарно – технической экспертизы, представленными истцом, транспортное средство эксплуатировалось с нарушением правил эксплуатации, установленных заводом – изготовителем в технически неисправном состоянии, что привело к пожару. Данный факт свидетельствует о том, что в соответствие с подпунктом «г» п.17 Правил страхования данное событие не является страховым случаем.

Согласно пояснениям представителя истца, истец не изъявляет намерения передать годные остатки страховщику. Автомобиль снят с регистрационного учета, что подтверждается соответствующей справкой.

Суд считает требования истца частичному удовлетворению.

Из содержания подпункта «б» п.15.2 Правил страхования следует, что применительно к условиям страхования в качестве события «пожар» понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие в следствие внешнего воздействия, а также в следствие короткого замыкания в системе электрооборудования транспортного средства, самовозгорания.

Согласно подпункта «г» п.17 Правил страхования не является страховым случаем событие, произошедшее при нарушении правил эксплуатации, установленных заводом изготовителем, в том числе технически неисправного транспортного средства, а также транспортного средства не прошедшего технический осмотр.

Из заключения эксперта, проведшего по инициативе истца пожарно – техническую экспертизу следует, что причиной пожара явилось воспламенение изоляции проводков электродвигателя в результате перегрузки, возникшей при неисправной работе электродвигателя (заклинивании ротора).

Фактическим основанием отказа в выплате страхового возмещения со стороны страховщика явилось вышеназванное заключение пожарно – технической экспертизы, проведенной экспертом, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, исследовав данное заключение, акт о пожаре, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит необоснованным вывод страховой компании о нарушении в данном случае правил эксплуатации автомобиля, установленных страховщиком. Факт прохождения в установленном порядке технического осмотра автомобиля страховщиком не оспаривается. Доказательств намеренной эксплуатации технически неисправного средства, либо наличия умысла со стороны страхователя суду не представлено. Кроме того, обстоятельства, приведшие к ущербу, позволяют квалифицировать данное событие в соответствие с Правилами страхования как страховое событие - «пожар».

При установленных обстоятельствах дела суд не находит законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, суд считает возможным положить в основу решения результаты судебной экспертизы.

В данном случае, исходя из положений Правил страхования, имеет место полная гибель автомобиля.

Произведенный истцом в соответствие с Правилами страхования расчет амортизационного износа в размере 11% суд считает обоснованным, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с учетом износа, стоимости годных остатков с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме .... ((.... – 11%) - ....)

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения, поскольку со стороны выгодоприобретателя по договору страхования АКБ «Спурт» (ОАО) волеизъявления о реализации прав не последовало, в письменном отзыве указано на согласие с требованиями истца.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает также законодательно обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ... по ... При этом, рассчитывая период просрочки, истец исходил от даты оформления страховщиком письменного отказа в выплате. С учетом положений Правил страхования, представленных доказательств даты обращения к страховщику и сроков представления всех запрошенных документов, суд находит данный период продолжительностью 85 дней приемлемым.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9881,25руб. (.... * 8,25% : 360дн. * 85дн.).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000руб., поскольку данные расходы являются документально подтвержденными убытками, непосредственно связанными со страховым событием.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в разумных приделах и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 5000руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании 10 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 8401,54руб.

Поскольку судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика, а представителем ответчика в судебном заседании не был представлен документ об оплате проведенной экспертизы, то суд считает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с ответчика в размере 16000 руб. в соответствии со счетом ... от ..., выданным ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу А.Ю. Лысачева страховое возмещения в размере ... руб., убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 3000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 9881,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8401, 54 руб., в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость»- 16000 руб.

А.Ю. Лысачеву отказать в удовлетворении иска о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» Просил страхового возмещения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20716руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000руб

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Р.К. Багавова