Копия

Дело № 2-9620/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.К.Багавовой, при секретаре Л.Р.Гарифуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М.К. Большаковой к ОСАО «Россия», В.А. Бирюлину о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

М.К. Большакова обратилась в суд с указанным иском к ОСАО «Россия», В.А. Бирюлину, в обосновании иска указывая, что .... произошло ДТП с участием ее автомобиля «...» и автомобиля «...» под управлением В.А. Бирюлина. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан В.А. Бирюлин, риск автогражданской ответственности которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован в ОСАО «Россия». Она обратилась к указанному страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховщиком произведен осмотр, страховое возмещение не выплачено. По ее инициативе была произведена оценка независимым экспертом. В соответствии с результатами оценки стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в ...., утрата товарной стоимости (далее – УТС) оценена в 24 040руб. За проведение данной оценки оплачено 5 000руб. Просил суд взыскать с ОСАО «Россия» и В.А. Бирюлина в солидарном порядке в счет стоимости восстановительного ремонта ...., в счет УТС 24 040руб., расходы по проведению оценки в сумме 5000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Далее представителем истца требования были увеличены, просил взыскать также с ответчика в качестве судебных издержек дорожные расходы в сумме 1500руб.

В судебном заседании представитель истца иск уточнил, просил взыскать с ОСАО «Россия» в счет страхового возмещения ...., оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта, УТС и расходы по оплате услуг оценки взыскать с В.А. Бирюлина, судебные издержки в указанном в иске размере взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска.

Ответчик ОСАО «Россия» в суд представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Ответчик В.А. Бирюлин в суд не явился, судом извещался.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Закона, 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ, 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «...», и автомобиля «...» под управлением В.А. Бирюлина. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалам дела виновным в ДТП был признан В.А. Бирюлин, не оспаривавший свою вину.

Поскольку риск гражданской ответственности виновного лица застрахован по договору обязательного страхования в ОСАО «Россия», истец обратился к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения с предоставлением всех требуемых документов. По направлению страховщика проведен осмотр автомобиля истца.

Согласно пояснениям представителя истца, страховщиком в установленные Законом сроки страховая выплата не произведена.

Истцом было инициировано проведение оценки независимыми экспертами. Согласно отчета ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ...., величина УТС определена в 24 040руб. За оказание услуг оценки истцом оплачено 6 000руб.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Из изложенных обстоятельств дела следует, что причиненный заявителю ущерб является следствием страхового случая. Учитывая, что ответчиком не доказано иное, не представлено сведений о результатах альтернативной оценки ущерба и не оспорены результаты оценки, произведенной по инициативе истца, не представлено доказательств неправомерности действий с его стороны, а также не приведено обоснованных доводов задержки выплаты страхового возмещения, суд считает, что предусмотренных законом оснований, для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять результаты оценки ООО «...».

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утверждённый постановлением Президиума Верховного суда РФ 10.08.2005г.», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку ущерб причинен вследствие страхового случая.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ....

С ответчика В.А. Бирюлина в счет возмещения ущерба подлежит взысканию в пользу истца 14631руб.

Также с ответчика В.А. Бирюлина подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные убытки по оплате услуг оценки в сумме 5000руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000руб. и взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ОСАО «Россия» 4297,04руб., а с В.А. Бирюлина 702,96руб. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3431,29руб. с ОСАО «Россия» и в сумме 561,33руб. с В.А. Бирюлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу М.К. Большаковой страховое возмещения в размере ...., расходы по уплате услуг представителя в размере 4297,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3431, 29 руб.

Взыскать с В.А. Бирюлина в пользу М.К. Большаковой в счет возмещения ущерба 14631 руб., убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 702, 96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 561, 33 руб.

М.К. Большаковой отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с ОСАО «Россия» и В.А. Бирюлина.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Ответчики могут обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Р.К. Багавова