Дело № 2-...

Решение

Именем Российской Федерации

... года Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Л.Р.Сафиной,

при секретаре Э.Р.Ляпиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Г.И. Бурнаева обратилась в суд с иском к ответчику – ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки ... под управлением А.А. Бурнаева и троллейбуса под управлением А.Д. Баротова. Виновниками данного происшествия были признаны оба водителя и поскольку автомобиль истца был застрахован на условиях добровольного страхования в ООО «Росгосстрах», истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» при­знало событие страховым и произвело оценку ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по ре­зультатам которой выплатило страховое возмещение в размере .... Истец с оценкой произведенной ООО «Росгосстрах» не согласна, считает, что размер ущерба занижен. По заказу истца была проведена независимая оценка, по результатам которой ущерб, причиненный собственнику транспортного средства ..., составил ..., что подтверждается отчётом № ... от .... ООО «Авант Групп». При указанных обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы на проведение оценки в размере ..., ... в счет возмещения оплаты услуг представителей, ... в возврат оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал, ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Третьи лица А.Д. Баротов, А.А. Бурнаев в судебное заседа­ние не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежаще, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица - Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО), в суд не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить дру­гой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в за­страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными инте­ресами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определен­ной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст.947 ГК РФ, 1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что ... между ООО «Росгосстрах» и Г.И. Бурнаевой был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта Каско - автомобиля ..., принадлежащего истцу на праве собственности, по страховым рискам: Ущерб + Хищение (л.д. 6).

Согласно данному полису страхования, страховая сумма составляет ...; срок действия договора с ... по ...; выгодоприобретателем указан Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО).

Истцом была уплачена страховая премия по данному договору страхова­ния в размере ....

... в 15 час. 30 мин. на ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки ..., под управлением А.А. Бурнаева и троллейбуса, государственный регистрационный знак ..., под управлением А.Д. Баротова (л.д.7).

Постановлениями по делу об административном правонарушении от .... виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признаны оба водителя и на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подвергнуты административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей (л.д.10,11). Решением судьи Вахитовского районного суда г.Казани от ... постановление от .... ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г.Казани по делу об административном правонарушении в отношении А.Д. Баротова отменено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.31-32).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возме­щения, предоставив при этом все необходимые документы для производства вы­платы страхового возмещения.

Страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца, что под­тверждается актом экспертного осмотра (л.д. 12).

... ответчик произвел истцу выплату страхо­вого возмещения в размере ..., что подтверждается платежным поручением (л.д. 59).

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстанови­тельного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчёту № ... от .... об оценке рыночной стоимости восстанови­тельного ремонта автотранспортного средства ..., составленному ООО «Авант Групп», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет ... рубля (л.д. 14-27).

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, мотивируя отчётом об иной сумме восстановительного ремонта транспортного средства истца. Изучив представленный документ ответчиком, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям, а именно: в опровержение представленного истцом отчета эксперта по стоимости восстановительного ремонта представителем ответчика предоставлена копия документа, именуемого «ремонт-калькуляция». Однако данный документ суд расценивает как недопустимое доказательство по делу, поскольку суду не предоставлен подлинник документа, копия с калькуляцией не является отчетом по оценке ущерба, документ, представленный представителем ответчика надлежащим образом не удостоверен, в калькуляции не указаны задание на оценку, методы, стандарты, на которых основаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, в деле отсутствует лицензия специалиста, составившего данную калькуляцию. Указанное противоречит требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности». Кроме того, независимая экспертиза, проведенная по инициативе истца, была проведена на основании акта осмотра, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» по направлению страховой компании. В настоящее время автомобиль истца восстановлен.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Имеющийся в деле страховой полис (л.д. 6) свидетельствует о том, что на­стоящий полис является договором страхования и заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» (л.д. 36-45).

Ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, поскольку истцу была частично произведена выплата страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в размере 80167 рублей (платежное поручение на л.д. 59). Данное обстоятельство также было подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что в полисе предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения только в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем, истец не вправе заявлять в судебном заседании требования о доплате суммы страхового возмещения, а вправе требовать у ответчика завершить ремонт её автомобиля, поскольку тем самым она нарушает обязательства по договору в одностороннем порядке, суд считает необоснованным и не основанном на законе, полагая, что страховщик первый обязательства по договору нарушил, минуя указаний в полисе при наступлении страхового случая не направил транспортное средство истца на ремонт, а выплатил частично сумму возмещения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке Акционерного коммерческого Сберегательного банк РФ (ОАО), Г.И. Бурнаева задолженность по кредитному договору № ... погасила полностью и на основании данной справки, суд признаёт обоснованным требования истца о страховом возмещении в её пользу.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей рублей согласно требованиям истца (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчёту № ... ООО «Авант Групп» (...) и суммой возмещения, выплаченной страховщиком (...).

За составление отчёта истцом было оплачено ... (квитанция к приходному кассовому ордеру на л.д.28; договор ... на оказание оценочных услуг от .... на л.д. 29), в связи с чем, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере ..., поскольку судом требования истца о взыскании с ответчи­ка страхового возмещения удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 2789 рублей 48 копеек в возврат государственной пошлины подлежит взысканию (л.д. 4).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере ..., что подтверждается распиской от .... на сумму ... (л.д.34), договором оказания юридических услуг ... (л.д. 33).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО11 страховое возмещение в размере ..., ... в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, ... в счёт возмещения расходов на проведение оценки, ... копеек в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: