Копия

Дело 2-9343/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.К.Багавовой, при секретаре Л.Р. Гарифуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В.И. Григорьевой к С.В. Малаховой и Г.И. Володиной об установлении факта признании отцовства,

у с т а н о в и л:

В.И. Григорьева обратилась в суд с указанным иском к С.В. Малаховой и Г.И. Володиной, указав в обоснование требований, что является дочерью С.К. Володина и Е.Ю. Григорьевой. Ее родители состояли в фактических брачных отношениях несколько лет, в период которых она родилась. Отец С.К. Володин умер ... Решением суда уже удовлетворено ее требование об исключении из актовой записи о ее рождении сведений о И.Р. Насырове, записанном ее отцом. Установление факта признания С.К. Володиным отцовства в отношении нее необходимо для вступления в права наследования.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчики в суд не явились, судом о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Третье лицо Е.Ю. Григорьева требования истца поддержала.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права.

Согласно ст.50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, 1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из материалов дела, родителями истца В.И. Григорьевой, родившейся ..., записаны отец - И.Р. Насыров и мать- Е.Ю. Григорьевой.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани от ... из актовой записи о рождении истца исключены сведения о И.Р. Насырове как об отце ребенка В.И. Григорьевой, родившейся ... г. у Е.Ю. Григорьевой. Данным решением суда на основании материалов дела и пояснений В.И. Григорьевой и И.Р. Насырова установлено, что брак между Е.Ю. Григорьевой и И.Р. Насыровым расторгнут .... И.Р. Насыров не является биологическим отцом В.И. Григорьевой, они никогда не виделись, в ее воспитании он участия не принимал.

В судебном заседании из пояснений истца и третьего лица установлено, что Е.Ю. Григорьева и С.К. Володин состояли в фактических брачных отношениях на момент рождения истца. Проживали совместно, вели общее хозяйство по достижению В.И. Григорьевой двухлетнего возраста. На момент рождения В.И. Григорьевой ее мать формально еще состояла в браке с И.Р. Насыровым, поэтому данное лицо и было записано ее отцом.

.... С.К. Володин умер.

Ответчица Г.И. Володина является матерью С.К. Володина, а ответчица С.В. Малахова его супругой на дату его смерти и, соответственно, являются наследниками первой очереди С.К. Володина.

Также пояснениями лиц, участвующих в деле, опрошенных свидетелей Т.В. Савельевой, А.И. Баталовой и О.Р. Ишеевой установлено, что факт родства с истцом С.К. Володин не скрывал, его мать и жена знали о том, что В.И. Григорьева является его дочерью. Г.И. Володина приглашала В.И. Григорьеву к себе домой и на дни рождения, признавала ее своей внучкой. На протяжении всей жизни истца С.К. Володин содержал дочь, осуществлял должную опеку и занимался ее воспитанием, проводил с ней свободное время, в частности летом на принадлежащей ему даче. В последние годы С.К. Володин производил оплату ее обучения в ВУЗе, поскольку доход матери истца не позволяет оплатить дорогостоящее обучение. Е.Ю. Григорьева вынуждена была уйти с дочерью от С.К. Володина, поскольку он стал злоупотреблять спиртными напитками, потом С.К. Володин вступил в брак с С.В. Малаховой. У истицы и С.В. Малаховой были дружеские отношения, после смерти С.К. Володина его супруга – ответчица С.В. Малахова была на дне рождении у истицы со своей племянницей.

Поскольку обоснованных доводов и доказательств иному ответчиками суду не представлено, доводы и доказательства истца ответчиками должным образом не оспорены, суд не находит оснований не доверять данным в судебном заседании пояснениям истца, третьего лица и показаниям свидетелей и считает необходимым удовлетворить иск и установить факт признания С.К. Володиным отцовства в отношении В.И. Григорьевой, родившейся ... г. у Е.Ю. Григорьевой – третьего лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Установить факт признания С.К. Володиным, ... года рождения, умершим ... г., отцовства в отношении В.И. Григорьевой, родившейся ... года у Е.Ю. Григорьевны (запись акта о рождении № ... от ... г. Бауманского отдела ЗАГС г. Казани).

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Ответчики имеют право обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Р.К. Багавова