Дело № 2-7200/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А. Бутабаева к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

М.А. Бутабаев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему М.А. Бутабаеву на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя А.А. Мухамедьярова, управлявшего автомобилем «...». Поскольку риск гражданской ответственности водителя А.А Мухамедьярова за причинение вреда третьим лицам застрахован ООО «Росгосстрах», М.А. Бутабаев обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило М.А. Бутабаеву страховое возмещение в размере 20341,96 рублей.

Также ... в результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему М.А. Бутабаеву, причинены технические повреждения по вине водителя О.Э. Нуриева, управлявшего автомобилем «...». В связи с тем, что риск гражданской ответственности водителя О.Э. Нуриева за причинение вреда третьим лицам застрахован ООО «Росгосстрах», М.А. Бутабаев обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило М.А. Бутабаеву страховое возмещение в размере 17713,79 рублей.

Для определения материального вреда, причиненного в результате вышеуказанных ДТП, М.А. Бутабаев обратился к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Е..

Согласно отчету ..., составленному ИП Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» по повреждениям от ... составила с учетом износа 59008,88 рублей. В соответствии с отчетом ....0, составленным ИП Е., величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с повреждениями от ... составила 15280,5 рублей.

На основании отчета ..., составленного ИП Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» по повреждениям от ... составила с учетом износа 51495,34 рублей. Как установлено отчетом ....0, составленным ИП Е., величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с повреждениями от ... составила 15326,25 рублей.

В связи с указанным, М.А. Бутабаев первоначально просил взыскать с ООО «Росгосстрах» по событию от ... страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля 38666,92 рублей, в части величины утраты товарной стоимости автомобиля 15280,5 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценки 8500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины; по событию от ... - страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля 33781,55 рублей, в части величины утраты товарной стоимости автомобиля 15326,25 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценки 8500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения гражданские дела по исковым заявлениям были объединены в одно производство в соответствии с пунктом 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК) определением от 29 августа 2011 г.

В судебном заседании представитель истца Р.Р. Шакиров исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца по событию от ... страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля 23288,97 рублей, в части величины утраты товарной стоимости автомобиля 8120,62 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица А.А. Мухамедьяров, О.Э. Нуриев надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, допрошенного в качестве свидетеля Е., изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности А.А. Мухамадьярова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... на срок с ... по ..., что сторонами не оспаривается.

... на ... произошло ДТП с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением А.А. Мухамедьярова и «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением И.М. Бутабаева. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему М.А. Бутабаеву на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 9 дело №2-7200/2011).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем А.А. Мухамедьяровым пункта 8.3 Правил дорожного движения (л.д. 10 дело №2-7200/2011).

В связи с этим, М.А. Бутабаев обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило М.А. Бутабаеву страховое возмещение в размере 20341,96 рублей (л.д. 13 дело №2-7200/2011).

Также в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности О.Э. Нуриева за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... на срок с ... по ..., что сторонами не оспаривается.

... на ... РТ произошло ДТП с участием автомобилей «...» государственный регистрационный знак ... под управлением О.Э. Нуриева и «...» государственный регистрационный знак ... под управлением И.М. Бутабаева. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему М.А. Бутабаеву на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 10 дело №2-7154/2011).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем О.Э. Нуриевым пункта 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 15 дело ...).

По данному поводу М.А. Бутабаев обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило М.А. Бутабаеву страховое возмещение в размере 17713,79 рублей (л.д. 18 дело №2-7154/2011).

Для определения материального вреда, причиненного в результате вышеуказанных ДТП, М.А. Бутабаев обратился к ИП Е..

Согласно отчету ..., составленному ИП Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» по повреждениям от ... составила с учетом износа 59008,88 рублей (л.д.15-25 дело №2-7200/2011). В соответствии с отчетом ....0, составленным ИП Е., величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с повреждениями от ... составила 15280,5 рублей (л.д. 26-37 дело №2-7200/2011).

На основании отчета ..., составленного ИП Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» по повреждениям от ... составила с учетом износа 51495,34 рублей (л.д. 19-29 дело №2-7154/2011). Как установлено отчетом ....0, составленным ИП Е., величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с повреждениями от ... составила 15326,25 рублей (л.д. 30-41 дело №2-7154/2011).

Оценивая данные отчеты, суд находит их достоверными, составленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащими сведения о размере вреда, причиненного имуществу М.А. Бутабаева, выполненного с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, установленных осмотром при предъявлении автомобиля экспертной организации, а также имеющим обоснование стоимости деталей и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства на основании сложившихся рыночных цен по ремонту транспортных средств в Республике Татарстан, а потому не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанных отчетов, доказательств, подтверждающих иной размер материального вреда.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Вместе с тем, из размера страхового возмещения по второму страховому случаю от ... подлежат исключению стоимость ремонтных воздействий ранее полученных истцом в дорожно-транспортном происшествии ... повреждений и не устраненных к моменту дорожно-транспортного происшествия ..., а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с такими повреждениями. Так, подлежат вычету из отчетов ..., составленных ИП Е., стоимость ремонтных воздействий по устранению повреждений заднего бампера, панели задка в сборе, величина утраты товарной стоимости по указанным повреждениям. Указанное не требует проведения дополнительной экспертизы.

В судебном заседании специалист Е., составивший отчеты ..., указал, что при таком исчислении стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» по отчету ... составит с учетом износа 41002,76 рублей, величина утраты товарной стоимости по отчету ....0 - 8120,62 рублей, с чем суд соглашается.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу М.А. Бутабаева надлежит взыскать страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля 61955,89 рублей (59008,88+41002,76-20341,96-17713,79), в части величины утраты товарной стоимости 23401,12 рублей (15280,5+8120,62).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу М.А. Бутабаева также следует взыскать в возмещение расходов по оценке 17000 рублей (8500+8500) (л.д. 42-43 дело №2-7154/2011, л.д. 14,38 дело №2-7200/2011), в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности, имущественного положения сторон и иных обстоятельств дела 8000 рублей (л.д. 39,40 дело №2-7200/2011, л.д. 44-45 дело №2-7154/2011), в возврат уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 2845,17 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление М.А. Бутабаева удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу М.А. Бутабаева страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 61955,89 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 23401,12 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 17 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 2845,17 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова