РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Е. Гаврилова к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

К.Е. Гаврилов обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – ОАО «СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «...» по рискам его утраты (гибели), повреждения, сроком действия с ... по ... Выгодоприобретателем в договоре назван истец. Договор оформлен выдачей истцу полиса страхования ....

В период действия договора страхования, ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахованному автомобилю причинены технические повреждения.

По обращению истца ответчик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 44451,48 рублей.

Вместе с тем в соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 106320 рублей.

В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61868,52 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца В.Ю. Федоров исковые требования поддержал.

Представитель ответчика И.И. Магизов иск не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «...» по рискам его утраты (гибели), повреждения, сроком действия с ... по ... Выгодоприобретателем в договоре назван истец. Договор оформлен выдачей истцу полиса страхования ... (л.д. 11).

В период действия договора страхования, ... у ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) и неустановленного автомобиля. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 16).

По обращению истца ответчик частично признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 15808,66 рублей (л.д. 66). При этом в возмещении повреждений переднего бампера, решетки радиатора страховщик отказал, поскольку указанные повреждения, по мнению специалиста, осматривавшего поврежденный автомобиль, не могли образоваться в результате страхового события.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Для разрешения вопроса относительно объема и относимости повреждений автомобиля, полученных в результате события, имевшего место ..., по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...». Как следует из сообщения о невозможности дать заключение, составленного экспертом ООО «...», решить вопрос о том, могли ли быть получены повреждения переднего бампера автомобиля истца в результате события, имевшего место ..., экспертам не представляется возможным ввиду невозможности установления объекта либо объектов, с которыми могло произойти взаимодействие транспортного средства (л.д. 77-78).

При этом в соответствии с имеющимися материалами дела об административном правонарушении на автомобиле истца обнаружены повреждения переднего бампера, решетки радиатора.

К тому же из объяснений истца, данных при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что повреждения автомобилю причинены в его отсутствие, то есть о том, каким образом и кем поврежден его автомобиль, ему не известно. Причинение всех повреждений автомобилю неустановленным автомобилем носит предположительный характер.

Доказательств повреждения автомобиля при иных обстоятельствах, либо наличия данных повреждений до заключения договора страхования автомобиля суду не представлено.

Таким образом, действия ответчика в данной части нельзя признать правомерными. Следовательно, ответчику надлежит выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с отчетом ..., составленным ИП Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 106320 рублей (л.д. 24-39).

Согласно счету на оплату, стоимость ремонта автомобиля истца составит 88530 рублей (л.д. 25).

По заключению ответчика частичная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 15808,66 рублей (л.д. 69).

Поскольку имеются противоречия по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для разрешения данного вопроса по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...». Согласно заключению судебной экспертизы ..., составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 56371,06 рублей (л.д. 80-85).

Анализируя имеющиеся документы о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, суд отмечает, что заключение судебной экспертизы является достоверным, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено с учетом установленных повреждений автомобиля, относящихся к страховому случаю, с учетом цен на детали, нормо-час работ, установленных официальным представителем марки автомобиля истца.

Доказательств недостоверности этого заключения суду не представлено.

Поэтому, с учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным определить размер подлежащего взысканию страхового возмещения на основании сведений, изложенных в заключении судебной экспертизы, и не может принять во внимание иные документы о стоимости ремонта автомобиля.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, с ОАО «СО «Талисман» в пользу К.Е. Гаврилова следует взыскать страховое возмещение в размере 40562,34 рублей (56371,06 – 15808,66).

Также в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ОАО «СО «Талисман» в пользу К.Е. Гаврилова надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 5000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1348,77 рублей.

Не подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки, поскольку определение размера страхового возмещения ввиду недостоверности представленных сторонами отчетов произведено на основании иного экспертного заключения, расходы на которое понес ответчик.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Е. Гаврилова удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу К.Е. Гаврилова страховое возмещение в размере 40562,34 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1348,77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Е. Гаврилова – о т к а з а т ь.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова