РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Р. Шакурова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р. Шакуров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя И.И. Гайнутдинова, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя И.И. Гайнутдинова за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ответчиком, истец обратился к нему с заявлением о страховой выплате.

Ответчик страховое возмещение не выплатил.

В соответствии с отчетом ..., составленным ИП З. по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 97972,64 рублей. Согласно отчету ..., составленному ИП З. по поручению истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 22366 рублей. За оценку истец уплатил 4000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 97972,64 рублей, в части величины утраты товарной стоимости автомобиля 22366 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18000 рублей, в возмещение почтовых расходов 440,96 рублей, в возмещение расходов по удостоверению нотариусом доверенности 700 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца В.М. Вафина заявленные требования поддержала.

Третье лицо И.И. Гайнутдинов с исковыми требованиями согласился.

Представитель ответчика надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании пунктов 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что ответчиком на основании договора обязательного страхования застрахован риск ответственности И.И. Гайнутдинова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...).

В период действия договора страхования, ... у ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением И.И. Гайнутдинова и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Р.Р. Шакурова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 8), причинены технические повреждения (л.д. 9).

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем И.И. Гайнутдиновым пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ (л.д. 9 (оборот), что сторонами и третьим лицом И.И. Гайнутдиновым не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку истец не представил автомобиль для осмотра страховщику (л.д. 33).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Перечень данных оснований является исчерпывающим и в силу статьи 422 ГК РФ не подлежит изменению по усмотрению сторон договора. Такого основания как не выполнение обязанности по представлению автомобиля для осмотра указанные нормы не содержат.

Поэтому оспариваемые действия страховщика нельзя признать правомерными. Следовательно, на основании статей 1064, 931 ГК РФ страховщику надлежит возместить причиненный материальный вред.

В соответствии с отчетом ..., составленным ИП З. по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 97972,64 рублей (л.д. 15-31). Согласно отчету ..., составленному ИП З. по поручению истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 22366 рублей (л.д. 36-50).

Анализируя указанные заключения, суд находит их достоверными, соответствующими требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполненными с учетом установленных у автомобиля повреждений, относящихся к страховому случаю, с учетом средних цен на детали, нормо-час работ.

Доказательств недостоверности заключений суду не представлено.

Поэтому, с учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным определить размер подлежащего возмещению материального вреда на основании сведений, изложенных в данных заключениях и не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

За оценку истец уплатил 4000 рублей (л.д. 32, 51).

Суд принимает во внимание, что при отсутствии доказательств организации и оплаты страховщиком независимой экспертизы, на основании пунктов 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытки по оплате оценки, организованной потерпевшим, наряду со стоимостью восстановительного ремонта, величиной утраты товарной стоимости, составляют страховое возмещение и подлежат возмещению страховщиком, с учетом установленной страховой суммы.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что величина подлежащих возмещению убытков (97972,64 + 22366 + 4000) превышает предусмотренную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму (120000 рублей), то с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.Р. Шакурова следует взыскать страховое возмещение в пределах страховой суммы, то есть 120000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.Р. Шакурова надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 5000 рублей, в возмещение почтовых расходов 210,8 рублей (в размере, соответствующим расходам истца на извещение ответчика), в возврат уплаченной государственной пошлины 3557,76 рублей.

Что касается требований о компенсации расходов за удостоверение нотариусом доверенности, то они не могут быть удовлетворены, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Р.Р. Шакурова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р.Р. Шакурова страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг 210,80 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 3557,76 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р.Р. Шакурова - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова