РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.О. Прокошина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

С.О. Прокошин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя С.А. Власова, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя С.А. Власова за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ответчиком, истец обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 37281,03 рублей.

Вместе с тем в соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 107518,42 рублей. Согласно отчету ..., составленному индивидуальным предпринимателем З. по поручению истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 16817 рублей.

В связи с этим истец первоначально просил взыскать с ответчика страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта 70237,39 рублей, в части величины утраты товарной стоимости 16817 рублей, неустойку в размере 7726 рублей, в возмещение расходов по оценке 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Е.В. Наумова заявленные требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта 55901,97 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика С.А. Альмиева иск не признала.

Третье лицо С.А. Власов надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как предусмотрено частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что ответчиком на основании договора обязательного страхования застрахован риск ответственности водителя С.А. Власова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) на срок с ... по ...

В период действия договора страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением С.А. Власова и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением С.О. Прокошина. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 9).

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем С.А. Власовым пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10), что сторонами не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 37281,03 рублей (л.д. 11).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно выплатил страховое возмещение в указанном размере, поскольку подлежащий возмещению материальный вред превышает произведенную страховую выплату.

В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 107518,42 рублей (л.д. 13-23). Согласно отчету ..., составленному индивидуальным предпринимателем З. по поручению истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 16817 рублей (л.д. 28-41).

Анализируя указанные заключения, суд отмечает, что они являются достоверными, соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнены с учетом установленных повреждений автомобиля, относящихся к страховому случаю, с учетом средних цен на запасные части, нормо-час работ.

Доказательств недостоверности данных заключений, иного размера материального вреда суду не представлено.

Поэтому, с учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным определить размер подлежащего возмещению материального вреда на основании сведений, изложенных в данных заключениях, и не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что величина подлежащих возмещению убытков (107518,42 + 16817) превышает предусмотренную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму (120000 рублей), то сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом страховой суммы и прежней выплаты составит 82718,97 рублей (120000 - 37281,03). Однако, поскольку суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных исковых требований, то поэтому с ООО «Росгосстрах» в пользу С.О. Прокошина подлежит взысканию страховое возмещение в размере 72718,97 рублей (55 9014,97 + 16 817).

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется. Как следует из вышеуказанной нормы, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки возникает лишь при неисполнении им обязанности по выплате страхового возмещения или направлению мотивированного отказа. Ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, выразившееся в осуществлении страховой выплаты в части, не является обстоятельством, влекущим ответственность страховщика в виде уплаты неустойки.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу С.О. Прокошина также надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 4000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2337,34 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление С.О. Прокошина удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу С.О. Прокошина страховое возмещение в размере 72718,97 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки 4000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2337,34 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.О. Прокошина - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова