РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.И. Пряник к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Е.И. Пряник обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Л.Р. Мухаметзянова, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя Л.Р. Мухаметзянова за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного и добровольного страхования со страховой суммой 600000 рублей, истец обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

В соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем М. по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 347502,44 рублей.

В связи с этим, истец первоначально просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, в возмещение расходов на оценку 2000 рублей, с Л.Р. Мухаметзянова в возмещение материального вреда 231383,47 рублей, а также в возврат уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца С.Б. Богомолов исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 247000 рублей, в возмещение расходов по оценке 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возврат уплаченную государственную пошлину.

Представитель ответчика К.С. Венедиктова иск не признала.

Третье лицо Л.Р. Мухаметзянов надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ответчиком на основании договора обязательного страхования застрахован риск ответственности Л.Р. Мухаметзянова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...».

Также ответчиком в соответствии с договором добровольного страхования застрахован риск ответственности Л.Р. Мухаметзянова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» на срок с ... по ... со страховой суммой 600000 рублей (л.д. 50).

В период действия договоров страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Л.Р. Мухаметзянова и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Е.И. Пряник. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 8).

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Л.Р. Мухаметзяновым пункта 13.4 Правил дорожного движения (л.д. 9), что сторонами не оспаривается.

По обращению истца ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку страхователем (Л.Р. Мухаметзяновым) в нарушение пункта 48 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представлен автомобиль, при использовании которого потерпевшему был причинен материальный вред (л.д. 11-12).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Как установлено пунктом 48 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

Вместе с тем, невыполнение страхователем обязанности по представлению автомобиля для организации независимой экспертизы не является основанием ни для освобождения страховщика от страхового возмещения, ни для приостановления данной обязанности.

Возможность страховщика приостановить страховую выплату по указанной причине не предусматривается и иными положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, статьей 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия, а страхователем - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Таким образом, по договору обязательного страхования ответственности при наступлении страхового случая возникают обязательства относительно выплаты страхового возмещения, в котором одной из сторон является страховщик, а другой - лицо, имуществу которого был причинен вред (потерпевший). Страхователь в данных правоотношениях стороной не является, в отношениях со страховщиком по поводу выплаты страхового возмещения не участвует, на стороне кредитора участвует выгодоприобретатель - потерпевший.

В связи с этим, поскольку по смыслу статьи 328 ГК РФ приостановление встречного исполнения обязательства возможно лишь в связи с неисполнением другой стороной встречной и обусловленной обязанности, то неисполнение страхователем, не являющимся стороной в правоотношении по выплате страхового возмещения, обязанности по предоставлению автомобиля для организации осмотра, не влечет право на приостановление страховой выплаты потерпевшему.

При таких обстоятельствах, действия страховщика нельзя признать правомерными. Следовательно, ответчику надлежит возместить причиненный материальный вред.

В соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем М. по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 347502,44 рублей (л.д. 19-31).

Доказательств недостоверности данного заключения, иного размера материального вреда суду не представлено.

Поэтому, с учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным определить размер подлежащего возмещению материального вреда на основании сведений, изложенных в данном заключении.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, величина невыплаченного страхового возмещения составила 347502,44 рублей. Однако, поскольку суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных исковых требований, то с ООО «Росгосстрах» в пользу Е.И. Пряник следует взыскать страховое возмещение в размере 247000 рублей.

Также в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Е.И. Пряник надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 2000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 5670 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Е.И. Пряник удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Е.И. Пряник страховое возмещение в размере 247 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки 2000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 5 670 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Е.И. Пряник - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова