... Дело № 2-4699/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бурганова Р.С.

при секретаре Залялетдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова ... к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения и иску третьего лица с самостоятельными требованиями Ципляева Е.А. к Казанскому филиалу ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Павлов Е.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «СО «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований было указано, что 06.11.2009г. произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Ципляеву Е.А., застрахованным в ОАО «СО «ЖАСО». В результате данного ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. 13.11.2009г. Ципляев Е.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра автомобиля был составлен расчет ущерба, согласно которому сумма страхового возмещения составила 232577 руб., указанная сумма была перечислена страхователю. 25.04.2011г. между Ципляевым Е.А. и истцом Павловым Е.Ю. был заключен договор цессии, в соответствии с которым Ципляев Е.А. уступил право требования к ответчику по договору добровольного страхования транспортного средства Павлову Е.Ю. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию ООО «МегаТраст», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 319 004 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 86247,29 рублей, 9372,56 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 18000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3876 рублей.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения на основании результатов проведенной судебной экспертизы в сумме 74422,60 руб., 11659,40 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 18000 руб. в счет оплаты услуг оценщика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3876 рублей

Представитель ответчика ОАО «СО «ЖАСО» против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Алиев А.А. и Сабиров И.И.

Представитель третьего лица Алиева А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

В ходе судебного разбирательства в процесс в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями вступил Ципляев Е.А.

Представитель третьего лица Ципляева Е.А. просил взыскать с ответчика в пользу Ципляева Е.А. сумму страхового возмещения в размере 133799,85 руб., а также судебные расходы.

Выслушав пояснения сторон, представителей третьих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ – 1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что Ципляеву Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... (л.д. 54).

03.09.2009г. между Ципляевым Е.А. и ОАО «СО «ЖАСО» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, страхователю выдан полис (л.д.5). Страховая премия по договору составила 25929 руб., страховая сумма 430 000 рублей. Срок действия договора с 03.09.2009г. по 02.09.2010г. Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства.

06.11.2009г. в 16 часов 10 минут на ... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Ципляеву Е.А., под управлением водителя Сабирова И.И. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Алиеву А.А., под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением-квитанцией о наложении штрафа на Алиева А.А. (л.д.70,71).

13.11.2009г. Ципляев Е.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.58). По направлению ответчика в ООО КЦ «Курс Инвест» был произведен осмотр автомобиля и составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 242125,40 руб. Ответчиком Ципляеву Е.А. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 232577,40 руб.

25.04.2011г. между истцом и Ципляевым Е.А. был заключен договор цессии, в соответствии с которым Ципляев Е.А. уступил Павлову Е.Ю. право требования страховой выплаты по договору страхования (л.д.56-57).

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Мега Траст», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 319004,69 рублей, что подтверждается заключением № 253 (л.д.21-49).

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Антей-Сервис», согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 306779,30 рублей (л.д.80-84).

Суд приходит к выводу, что определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОАО «СО «ЖАСО», необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «Антей-Сервис», поскольку эксперт данного учреждения предупреждался об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Данный отчет в ходе судебного разбирательства опровергнут не был, соответствует всем требованиям, предъявляемым к подобным документам.

Суд также считает, что в удовлетворении иска Павлова Е.Ю. необходимо отказать, поскольку он не может являться выгодоприобретателем по делу в силу договора цессии, поскольку как было установлено в судебном заседании, изначально сумма страхового возмещения была перечислена ответчиком Ципляеву Е.А. Таким образом, поскольку Ципляеву Е.А. уже начали перечислять денежные средства в счет страхового возмещения ущерба, поэтому договор цессии следует считать недействительным. По этой причине, а также во избежание двойного взыскания, суд считает необходимым удовлетворить иск третьего лица с самостоятельными требованиями Ципляева Е.А. Представитель истца не возражал против перечисления страхового возмещения в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями Ципляева Е.А.

Судом отвергаются доводы представителя ответчика о том, что Кировским районным судом г.Казани уже было рассмотрено аналогичное дело по тому же предмету и основанию, с теми же сторонами. Как следует из данного решения суда, страховое возмещение в пользу ОАО «СО «ЖАСО» было взыскано с Алиева А.А. и с ЗАО «Гута-Страхование». Третье лицо Ципляев Е.А. к участию в деле привлечен не был (л.д.97-98). Ввиду изложенного, в связи с тем, что предмет исковых требований является иной, указанное решение Кировского районного суда г.Казани для суда не является преюдицией.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СО «ЖАСО» в пользу Ципляева Е.А, страховое возмещение без учета износа за вычетом ранее произведенных сумм в размере 74201,90 рублей (306779,30 руб. - 232577,40 руб.).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Взысканию с ответчика в пользу третьего лица Ципляева Е.А. подлежит 11624,96 руб. процентов. Определяя размер процентов, суд исходит из того, что денежное обязательство не исполнялось 705 дней с момента вынесения решения ответчиком о перечислении страхового возмещения. Таким образом, взысканию подлежат проценты в размере 11624,96 руб. (74201,90 руб. х 8% / 360 дней х 705 дней).

В силу ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ципляева Е.А. 10 000 рублей за представительские услуги (л.д.20).

Судебные расходы за проведение экспертизы в ООО «Антей-Сервис» подлежат взысканию с ответчика ОАО «СО «ЖАСО» в сумме 11000 руб.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении требований Ципляева Е.А. о взыскании с ответчика 18000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, поскольку судом за основу принято заключение ООО «Антей-Сервис».

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов Ципляева Е.А. на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2774,81 руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Павлова Е.Ю. отказать.

Иск Ципляева ... удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Ципляева ... 74201,90 руб. в счет страхового возмещения, 11624,96 руб. процентов, 10000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя, 2774,81 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу ООО «Антей-Сервис» 11000 руб. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...