... Дело № 2-9541/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бурганова Р.С.

с участием помощника прокурора Вахитовского района города Казани Кафаровой Р.Д.

при секретаре Залялетдиновой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой ... к ООО «Металлинвест-Казань» о возложении обязанности оформить приказ, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истица Дмитриева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Металлинвест-Казань» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований истица указала, что с 08.12.2010г. по 27.12.2010г. она работала в ООО «Металлинвест-Казань» в должности менеджера по продажам. В связи с тем, что 27.12.2010г. ей стало известно о ее беременности, Дмитриева Л.Н. решила уволиться с занимаемой должности. Однако в последующем, передумав увольняться в связи с тяжелым материальным положением, истица сообщила своему работодателю о желании продолжить работу в занимаемой ранее должности, однако получила отказ. Трудовая книжка истице была возращена без внесения в нее соответствующих записей, расчет при увольнении произведен не был. В связи с изложенным, истица просит восстановить ее на работе в ООО «Металлинвест-Казань» в должности менеджера по продажам; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за декабрь 2010г. в размере 15 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования уточнила, просила обязать ООО «Металлинвест-Казань» оформить приказ о приеме на работу Дмитриевой ... на должность менеджера по продажам с 08.10.2010г.; взыскать с ООО «Металлинвест-Казань» в пользу Дмитриевой ... 15 000 руб. в счет невыплаченной заработной платы, 65000 руб. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула с 08.01.2011г. по 18.05.2011г., 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 22 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя и 1400 руб. в счет возмещения расходов на услуги нотариуса.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит отклонению, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со слов истицы, с 08.12.2010г. она работала в ООО «Металлинвест-Казань» в должности менеджера по продажам, приказ о приеме на работу не оформлялся, трудовой договор с ней заключен не был. Указанное, по ее мнению, подтверждается справкой, выданной директором Сморчковой Н.Г. о том, что Дмитриева Л.Н. работает в ООО «Металлинвест-Казань» в должности менеджера с 08.12.2010г. (л.д.3). Как пояснила истица в судебном заседании, 27.12.2010г. она уволилась из данной организации по собственному желанию, поскольку ей стало известно о ее беременности. Позднее, истица Дмитриева Л.Н. в связи с тяжелым материальным положением и семейными трудностями, передумала увольняться, о чем сообщила своему работодателю, однако получила отказ. Данный отказ, по ее мнению, нарушает ее права, установленные трудовым законодательством, в связи с чем она просит обязать ответчика оформить приказ о приеме на работу и взыскать с ООО «Металлинвест-Казань» задолженность по заработной плате.

Суд полагает, что исковые требования Дмитриевой Л.Н. подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из оригинала справки от 14.12.2010г., подписанной директором ООО «Металлинвест-Казань» Сморчковой Н.Г., Дмитриева Л.Н. с 08.12.2010г. работает в ООО «Металлинвест-Казань» в должности менеджера (л.д.186).

Представителем ответчика ООО «Металлинвест-Казань» было пояснено, что указанная справка была написана Сморчковой Н.Г. под психологическим давлением со стороны истицы, поскольку последней срочно нужно было устроить ребенка в детский сад, где необходимо подтверждение работы родителей. Указанное также подтверждается отзывом на иск Дмитриевой Л.Н., в котором директор Сморчкова Н.Г. указывает, что истица была в ООО «Металлинвест-Казань» лишь на собеседовании и в тот же день взывала к ее материнским чувствам, слезно выпрашивала указанную справку (л.д.18-19).

Судом данные доводы ответчика признаются несостоятельными ввиду следующего.

Обоснованность доводов ответчика о неправомерной выдаче указанной справки опровергается материалами дела, а именно служебной запиской директора Сморчковой Н.Г., в которой она просит начальника ВВО Фалеева Р.В. разрешить пропустить Дмитриеву Л.Н. на территорию организации с 14.12.2010г. по 30.12.2010г. (л.д.4), а также разовым пропуском на имя истицы, который действует с 08.12.2010г. по 31.12.2010г. (л.д.5). Если расценивать доводы ответчика о том, что пропуск был выдан истице только для прохождения собеседования на весь декабрь, ввиду того, что его стоимость составляет 31 руб., то они судом отвергаются, поскольку если бы у ответчика не было намерений трудоустраивать истицу, повторное собеседование ей бы не назначалось, указанная выше справка и пропуск на территорию предприятия также бы не выдавались.

Факт исполнения Дмитриевой Л.Н. трудовых обязанностей в ООО «Металлинвест-Казань» с 08.12.2010г. по 27.12.2010г. подтверждается следующими обстоятельствами.

Несмотря на тот факт, что трудовой договор с Дмитриевой Л.Н. заключен не был, приказ о приеме ее на работу не издавался, что сторонами не отрицалось, истица фактически была допущена к исполнению своих должностных обязанностей в качестве менеджера. Указанное подтверждается оригиналом письма начальника отдела снабжения ОАО «Канашский завод электропогрузчиков» Портнова Д.Н., в соответствии с которым он подтверждает, что вел переговоры с компанией Металлинвест-Казань в лице ее сотрудника Дмитриевой Л.Н. по поставке металлопроката в Республику Чувашия (л.д.187).

Судом был сделан запрос 10.10.2011г. в ОАО «Канашский завод электропогрузчиков», в соответствии с ответом на который генеральный директор подтвердил, что Портнов Д.Н. с 01.01.2010г. по настоящее время работает в ОАО «Канашский завод электропогрузчиков» в должности начальника отдела снабжения, а также пояснил, что в декабре 2010г. - январе 2011г. Портнов Д.Н. вел переговоры с сотрудником ООО «Металлинвест-Казань» Дмитриевой Л.Н. о поставке металлопроката на сумму 2000000 руб. (л.д.172).

Кроме того, в материалах дела имеется копия справки от 21.04.2011г., выданная генеральным директором ООО «Туранстрой» на имя судьи Вахитовского районного суда г.Казани, о том, что в период с 01.12.2010г. по 20.12.2010г. между представителем ООО «Металлинвест-Казань» Дмитриевой Л.Н. и ООО «Туранстрой» проводились переговоры и осуществлялась переписка по вопросу поставки арматуры (л.д.79). Подлинность указанной справки подтвердить не представилось возможным, ввиду возвращения конверта с запросом суда в ООО «Туранстрой» с указанием отсутствия адресата по указанному адресу. Однако не доверять указанному документу у суда оснований не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия каких-либо отношений между ООО «Туранстрой» и ООО «Металлинвест-Казань». Суд не усматривает какой либо заинтересованности сторонних организаций, расположенных в г.Чебоксары и г.Москва в выдаче ложных справок, подтверждающих ведение переговоров с Дмитриевой Л.Н. от имени ООО «Металлинвест-Казань».

Указанное дает суду основание полагать, что Дмитриева Л.Н. фактически приступила к своим трудовым обязанностям в ООО «Металлинвест-Казань» без оформления со стороны ответчика должным образом трудовых отношений.

Судом отвергаются доводы ответчика о том, что Дмитриева Л.Н. никогда не работала в ООО «Металлинвест-Казань», что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовой книжкой истицы, табелем учета рабочего времени, в которых Дмитриева Л.Н. как сотрудник ООО «Металлинвест-Казань» не значится.

Допрошенная в судебном заседании 17.08.2011г. в качестве свидетеля сотрудник ООО «Металлинвест-Казань» Нуриева Л.Р. пояснила, что директор Сморчкова Н.Г. представила ей Дмитриеву Л.Н. на работе 08.12.2010г. (л.д.140).

Допросить директора Сморчкову Н.Г. в качестве свидетеля по факту трудовых отношений с истицей, по факту выдачи справки о работе истицы в должности менеджера с 08.12.2010г. не представилось возможным, поскольку, несмотря на неоднократные вызовы Сморчковой Н.Г. в суд, последняя их проигнорировала, что является, по мнению суда, злоупотреблением правом и способом избежать какой-либо ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт работы истицы в должности менеджера в спорный период времени в ООО «Металлинвест-Казань» подтверждается также показаниями свидетеля Харрасова И.И., который пояснил, что во время их переписки по скайпу Дмитриева Л.Н. предлагала ему как директору ООО «Промпластик», занимающемуся строительством, металл, рассказывала про фирму «Металлиинвест». Указанные пояснения подтверждаются представленной истицей перепиской, основаниям не доверять которой у суда не имеется (л.д.132-134).

Кроме того, сомнительными, по мнению суда, представляются доводы ответчика о том, что истица ни одного дня не проработала в ООО «Металлинвест-Казань», поскольку как пояснила сама представитель ответчика в судебном заседании от 17.08.2011г., директор Наталья говорила ей, что Дмитриева Л.Н. советовала принять на работу двух менеджеров, зарекомендовав их как хороших сотрудников, но они им не подошли (л.д.141). Человек, ни дня не проработавший в организации и не прошедший собеседование, не будет советовать директору принять на работу сотрудников в качестве менеджеров.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая показания свидетелей, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что Дмитриева Л.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Металлинвест-Казань» в должности менеджера по продажам. В связи с чем, на ответчика подлежит возложению обязанность оформить приказ о приеме на работу Дмитриевой Л.Н. на должность менеджера по продажам.

Требования о восстановлении истицы на работе подлежат отклонению, поскольку приказа об увольнении истицы не выносилась, факт ее нахождения в трудовых отношениях подтвержден.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу суммы за время вынужденного прогула. Истица основывает свой расчет на заработной плате в размере 15000 руб., однако указанный размер заработной платы ничем не подтвержден. Тогда как из штатного расписания ООО «Металливнест-Казань», утвержденного с 01.10.2010г., тарифная ставка (оклад) по должности менеджер составляет 8045 руб. (л.д.145). Суд считает необходимым руководствоваться именно указанным размером оклада, поскольку доказательств иного размере суду не представлено.

Поскольку истица работала с 08.12.2010г. по 18.01.2011г., вынужденный прогул составил с 18.01.2011г. по 18.05.2011г. (дата, указанная истицей в уточнении к иску (л.д.176)), следовательно, подлежащая взысканию сумма в счет заработной платы и за дни вынужденного прогула составляет: (8045 руб. х 5 мес.) + (8045 руб./30 дн. х 10 дн.) – 13% (подоходный налог) = 37328,80 руб.

Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом периода, в течение которого Дмитриева Л.Н. была неправомерно отстранена от работы, иных конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Металлинвест-Казань» в пользу

Дмитриевой Л.Н. компенсацию морального вреда. Однако, определяя в денежном выражении причинённый моральный вред истице, суд находит требования истицы завышенными и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублейймазановаодит требования истцовмент обращения с исковыми требованиямиере.

В силу ст.100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца 4000 рублей за представительские услуги, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией (л.д.183-185).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 1400 руб. в счет возмещения расходов на услуги нотариуса (л.д.181,182).

В соответствии со ст.333.17 Налогового кодекса РФ и ст.103 ГПК РФ с ООО «Металлинвест-Казань» подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 1571,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дмитриевой ... удовлетворить частично.

Обязать ООО «Металлинвест-Казань» оформить приказ о приеме на работу Дмитриевой ... на должность менеджера по продажам.

Взыскать с ООО «Металлинвест-Казань» в пользу Дмитриевой ... 37328,80 руб. в счет невыплаченной заработной платы, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя и 1400 руб. в счет возмещения расходов на услуги нотариуса.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Металлинвест-Казань» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1571,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...