Копия Дело №2-8538/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.К.Багавовой, при секретаре Л.Р. Гарифуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В.М. Феофанова к ООО «Фирма «Свей» об установлении доли в незавершенном строительством объекте,

у с т а н о в и л:

В.М. Феофанов обратился в суд с указанным иском к ООО «Фирма «Свей», указав в обоснование требований, что решением Вахитовского районного суда г.Казани суда от ... за ним признано право собственности на долю в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом строительный ... по ..., соответствующую нежилому помещению на первом этаже жилого дома строительный № ... по ... в осях У-Э 12-7 часть магазина Д-103 (согласно проекта) общей проектной площадью 186, 0 кв.м. Однако до настоящего времени зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости не представляется возможным в виду отсутствия внутренних стен, что не возможно идентифицировать объект недвижимости – помещение, принадлежащее истцу, и соответственно произвести его техническую инвентаризацию. Поэтому просил установить, что принадлежащее ему нежилое помещение общей проектной площадью 186 кв.м. на первом этаже дома по адресу: ... со стороны ... в осях У-Э 12-7 часть магазина Д-103 соответствует доле, равной ....

В судебном заседании истец требования уточнил, просил признать, что ему принадлежит ... доли в зарегистрированном праве собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу ..., № (строительный) ..., что соответствует нежилому помещению общей проектной площадью 186 кв.м. на первом этаже указанного дома в осях У-Э 12-7 часть магазина Д-103 (согласно проекту).

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в суд представителя не правил, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица – МУ «Управление жилищной политики» ИК МО г.Казани, иск поддержал.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по РТ, иск поддержал.

Представитель третьего лица – РГУП «БТИ», против иска не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1.ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани суда от ... за истцом признано право собственности на долю в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом строительный № ..., соответствующую нежилому помещению на первом этаже жилого дома строительный № ... по ... в осях У-Э 12-7 часть магазина Д-103 (согласно проекта) общей проектной площадью 186, 0 кв.м, а также прекращено право собственности ООО «Фирма «Свей» на долю в праве собственности на незавершенный строительством объект -жилой дом строительный № ... по ... в виде нежилого помещения на первом этаже в осях У-Э 12-7 часть магазина Д-103 (согласно проекта)общей проектной площадью 186, 0 кв.м.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается материалами дела истец, с целью последующей государственной регистрации права собственности на указанный объект долевого строительства, обратился в учреждение БТИ с заявлением о проведении технической инвентаризации объекта.

Письмом от ... ФГУП «Ростехинвентаризация» В.М. Феофанову отказано в проведении технической инвентаризации в связи с невозможностью идентификации объекта, в частности в виду того, что на имеющемся этапе строительства помещение не имеет ограждающих конструкций, не является изолированным объектом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ... на незавершенный строительством жилой ... ... застройки составляет ....м. Право зарегистрировано за ООО «Фирма «Свей».

Из представленных суду пояснительной записки и экспертному заключению к проекту рассматриваемого жилого дома усматривается, что общая площадь здания не указана, а указана лишь общая площадь квартир 16026,97кв.м и торговые площади 3224,18кв.м.

Также судом установлено, что в настоящее время ООО «Фирма «Свей» АС РТ признано банкротом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Феофанова В.М. подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, требования истца обоснованы фактической необходимостью в виду признания застройщика банкротом и намерением реализации законных прав собственника имущества на государственную регистрацию права.

Поскольку относительно правильности математического расчета доли в праве собственности, исходя из вышеуказанных площадей объекта возражений со стороны лиц участвующих в деле не имеется, ответчиком требование истца не оспорено, иного расчета не представлено, суд считает возможным установить принадлежность В.М. Феофанову на праве долевой собственности ... доли в праве собственности на вышеназванный незавершенный строительством объект.

Поскольку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной последним государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Установить долю В.М. Феофанова в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом № ... с кадастровым номером ..., равной ... доли, соответствующую нежилому помещению на первом этаже жилого дома № ... в осях У-Э 12-7 часть магазина Д-103 (согласно проекта)общей проектной площадью 186, 0 кв.м.

Прекратить право собственности ООО «Фирма «Свей» на ... доли в праве собственности на незавершенный строительством объект -жилой дом № ... с кадастровым номером ..., соответствующей нежилому помещению на первом этаже жилого дома № ... в осях У-Э 12-7 часть магазина Д-103 (согласно проекта) общей проектной площадью 186, 0 кв.м.

Взыскать с ООО «Фирма «Свей» в пользу В.М. Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Р.К. Багавова