...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Гумерова Ш. А., при секретаре Меркесовой Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Быкова ... и Быковой ... об оспаривании постановления директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации от 09 августа 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы и признании должностного лица правомерными и постановления судебного пристава-исполнителя Казанского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РТ от 08 февраля 2010 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

Быков П. П. и Быкова М. Г. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации (далее – Главный судебный пристав РФ) от 09 августа 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы и признании должностного лица правомерными и постановления судебного пристава-исполнителя Казанского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РТ (далее – Судебный пристав-исполнитель) от 08 февраля 2010 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

В судебном заседании заявитель Быков П. П., также представляющий интересы Быковой М. Г., требования поддержал.

Представитель ФССП и Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласились.

Быкова Н. В., привлеченная для участия в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явилась.

Выслушав Быкова П. П., явившихся заинтересованных лиц, а также изучив материалы дала, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; розыск должника, его имущества, розыск ребенка; проведение государственной регистрации прав должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 31 мая 2004 года установлено, что в производстве Казанского межрайонного подразделения службы судебных приставов по особым исполнительным производствам находится исполнительный лист № 2-224/03, выданный на основании решения Московского районного суда города Казани от 03 июня 2003 года, согласно которому Быков П. П. и Быкова М. Г. обязаны освободить квартиру № 29 дома № 17а по улице Шамиля Усманова города Казани и вывезти из квартиры имущество согласно описи.

Из указанного судебного решения усматривается, что Быков П. П. и Быкова М. Г. добровольно не выполнили требование судебного пристава-исполнителя вывезти из квартиры имущество, в связи с чем данные действия были исполнены принудительно. Вывезенные вещи были переданы на хранение ООО «Бизнес-Форт».

Данные действия судебного пристава-исполнителя признаны законными.

08 июля 2008 года Быкову П. П. и Быковой М. Г. направлено уведомление о необходимости явки для получения имущества. При этом им сообщили, что в случае неявки имущество будет передано в ООО «Тэртип».

Поскольку указанное требование также не было исполнено, 15 июля 2008 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче имущества в ООО «Тэртип».

Приняв во внимание, что в связи с хранением переданного Быкову П. П. и Быковой М. Г. имущества были понесены расходы, Судебный пристав-исполнитель 08 февраля 2010 года вынес постановление о взыскании с Быкова П. П. и Быковой М. Г. 5784 рубля в счет возмещения расходов по совершению исполнительных действий (л. д. 18 т. 2).

Поскольку указанное постановление было вынесено на основании вышеизложенных обстоятельств, причин для его признания незаконным не имеется.

Кроме того самостоятельным основанием для отказа в признании оспоренного постановления от 08 февраля 2010 года является пропуск заявителями срока его обжалования, на что указал Судебный пристав-исполнитель.

Быков П. П. не привел уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления указанного срока.

С жалобой на указанное постановление от 08 февраля 2010 года заявители обратились 13 сентября 2010 года.

Узнав о наличии данного постановления, Быков П. П. и Быкова М. Г. обжаловали его в УФССП по РТ. По результатам рассмотрения жалобы 13 мая 2010 года было вынесено постановление об отказе в ее удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 13 мая 2010 года, заявители оспорили его в ФССП России.

Рассмотрев жалобу на постановление от 13 мая 2010 года, заместитель директора ФССП России 22 июня 2010 года вынес постановление, которым оставил ее без удовлетворения.

Получив постановление заместителя директора ФССП России от 22 июня 2010 года, заявители обратились с жалобой к директору ФССП России.

Главный судебный пристав РФ также не нашел причин для признания жалобы обоснованной и 09 августа 2010 года вынес постановление об отказе Быкову П. П. и Быковой М. Г. в удовлетворении их жалобы.

Поскольку в УФССП по РТ заявители обратились, оспаривая постановление Судебного пристава-исполнителя от 08 февраля 2010 года о взыскании с них денежных средств в счет возмещения расходов по совершению исполнительных действий, а в последствии оспаривали постановления вынесенные должностными лицами вышестоящих органов, суд пришел к выводу о том, что фактически предметом жалоб было указанное постановление Судебного пристава-исполнителя от 08 февраля 2010 года.

Признание законным вышеназванного постановления Судебного пристава-исполнителя от 08 февраля 2010 года указывает на обоснованность вышеназванных постановлений, вынесенных 13 мая 2010 года, 22 июня 2010 года и 09 августа 2010 года.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления Быкова П. П. и Быковой М. Г.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Быкова ... и Быковой ... на постановление директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации от 09 августа 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы и признании должностного лица правомерными и постановления судебного пристава-исполнителя Казанского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РТ от 08 февраля 2010 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья: Ш.А. Гумеров