Дело№2-344/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Гумерова Ш. А., при секретаре Меркесовой Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелевой ... к Индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову ... о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шепелева Н. Е. обратилась в суд с иском к ИП Мухаметзянову Р. Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. При этом она указала, что 07 июня 2010 года на автозаправочной станции ИП Мухметзянова Р. Г. совершила заправку своего автомобиля ... бензином марки Аи-92 в количестве более 20 литров на сумму 499 рублей 96 копеек. Спустя некоторое время автомобиль не завелся. Она обратилась в ГУ «Управление рационального использования ТЭР», где было выявлено, что содержащийся в бензобаке бензин не соответствует нормам ГОСТ Р 51105-97 по содержанию смол. Указанной организацией также были проведены испытания бензина на заправочной станции. По результатам испытаний было выявлено, что бензин на автозаправке также не соответствует нормам ГОСТ. Согласно заключению эксперта, за составление которого уплачено 5000 рублей, причиной поломки двигателя ее автомобиля явилась заправка некачественным топливом. Согласно счету на оплату стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 45530 рублей. Также было затрачено 425 рублей на услуги по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта и поставке запасных частей. Также было затрачено 168 рублей 95 копеек на почтовые услуги. В виду нарушения ее прав как потребителя, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав представителей сторон, а также изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 07 июня 2010 года Шепелева Н. Е. произвела заправку своего автомобиля ... бензином марки Аи-92 на сумму 499 рублей 96 копеек на автозаправочной станции ИП Мухаметзянова Р. Г.

Как указал представитель истицы, на следующий день автомобиль Шепелевой Н. Е. не завелся.

Согласно экспертному заключению № 571 от 19 июня 2010 года, за составление которого истица уплатила 5000 рублей, причиной выхода из строя двигателя автомобиля послужило применения некачественного топлива (л. д. 16).

Согласно протоколу испытаний № 752М/113Ш от 24 июня 2010 года бензин, отобранный из бензинового бака автомобиля Шепелевой Н. Е. не соответствует требованиям ГОСТ Р 51105-97 по содержанию фактических смол (л. д. 13).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности повреждения автомобиля по причине его заправки некачественным бензином на автозаправочной станции ИП Мухаметзянова Р. Г.

Ответчик не доказал обратного.

Согласно счету на оплату № 4100000277 от 28 июня 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 45530 рублей.

Вместе с тем представитель истицы пояснил, что фактически за ремонт автомобиля было уплачено 41960 рублей, о чем также свидетельствуют представленные им чеки.

Таким образом в счет восстановительного ремонта автомобиля следует взыскать 41960 рублей, т. е. сумму реального ущерба.

Истцом затрачено 168 рублей 95 копеек на почтовые услуги, которые также подлежат возмещению.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу Шепелевой Н. Е. должно быть взыскано 47128 рублей 95 копеек (41960 руб. + 5000 руб. + 168,95 руб.).

Требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как усматривается из постановления старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ при МВД по РТ от 17 июня 2010 года, вынесенного по уголовному делу № 917195, ИП Мухаметзянов Р. Г., не имея умысла, реализовал как автомобильный бензин марки АИ-92 химическое вещество, непригодное для использования в качестве автомобильного топлива. Вышеназванным постановлением он признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

При таких обстоятельствах с ответчика не могут быть взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда.

Требование о компенсации затрат на услуги представителя основано на законе.

С учетом сложности дела, а также принимая во внимание требования статьи 100 ГПК РФ, в счет возмещения указанных затрат взысканию подлежит 3000 рублей.

Учитывая, что Шепелева Н. Е. была освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ИП Мухаметзянова Р. Г. в государственный бюджет следует взыскать 1613 рублей 87 копеек в счет оплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметзянова ... в пользу Шепелевой ... 47128 рублей 95 копеек в счет возмещения ущерба.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметзянова ... в государственный бюджет 1613 рублей 87 копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение десяти дней.

Судья: Ш.А. Гумеров