... Дело № 2-426\\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Багавовой Р.К., при секретаре Гарифуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Салахутдиновой ФИО16, Шулаевой ФИО17, Юсифзаде ФИО18, Каримовой Ф.В. к Протащук И.Ю. о понуждении произвести за свой счет работы по восстановлению ..., взыскании расходов по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта,

у с т а н о в и л:

Салахутдинова Р.Г., Шулаева Т.К., Юсифзаде Л.А., Каримова Ф.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к Протащук И.Ю., указав в обоснование иска, что они, а также Емелин А.И. и Протащук В.И. являются собственниками домовладения на праве общей долевой собственности по адресу: .... Ответчик Протащук И.Ю., зарегистрированная в квартире № 1 указанного дома, в июле 2010г. самовольно произвела работы по демонтажу конструкций дома, в части, определенной как литер А. Было демонтировано кровельное покрытие дома над квартирой ..., находящейся на 2-ом этаже, деревянные перегородки и пол, оконные и дверные проемы, опорная стена. Данные действия привели к ухудшению жилищных условий граждан, проживающих на 2-ом этаже в квартирах ... и ...а, а также к обрушению отдельных конструкций дома. Согласно результатам оценки, стоимость восстановительных работ составляет 217950руб. Истцы просили обязать Протащук И.Ю. за собственный счет произвести работы по восстановлению кровли над квартирой ..., восстановить подпорную стену дома, несущие перегородки, окна и двери в ..., деревянную обшивку дома, также взыскать с ответчика сумму стоимости оценочных работ 4000руб., расходы по оплате государственной пошлины.

20.01.2011г. представители истцов иск уточнили, просили обязать Протащук И.Ю. за собственный счет произвести работы по восстановлению кровли над квартирой ...), восстановить бетонную подпорную стенку, на которую опирается фундамент дома литер А, восстановить потолочные перекрытия, окна и двери в ... (литер А дома), деревянную обшивку ... (литер А дома), также взыскать с ответчика сумму стоимости оценочных работ 4000руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истцов Салахутдиновой Р.Г., Каримовой Ф.В., Шулаевой Т.К. и Юсифзаде Л.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Третье лицо - Протащук В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Третьи лица- ИК МО г. Казани, РГУП БТИ МСАиЖКХ РТ, Государственная жилищная инспекция РТ, МУ «Администрация Вахитовского района» ИК МО г.Казани, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал УВД по г.Казани ..., суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ, 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствие со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 244 ГК РФ, 1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствие со ст. 289 ГКРФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствие со ст. 290 ГК РФ, 1. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

2. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В силу ст. 12 ГПК РФ, 1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что жилой ... принадлежат на праве долевой собственности ряду граждан, в том числе истцам и Протащук В.И. Порядок пользования основным строением – жилым домом, определенным документами технической инвентаризации как литер А, определен правообладателями согласно занимаемыми ими квартирам. На 1 этаже дома Юсифзаде Л.А. занимает ..., Каримова Ф.В.- ..., Протащук В.И. - ..., на 2-ом мансардном этаже находятся две квартиры, из которых ..., расположенную над квартирой ..., занимает Шулаева Т.К., ... занимает Салахутдинова Р.Г. Ответчик Протащук И.Ю., являющаяся бывшей супругой Протащука В.И., также зарегистрирована по указанному адресу.

Основное строение рассматриваемого домовладения является бревенчатой постройкой до 1917г. строения, стены облицованы снаружи кирпичной кладкой. Фундамент дома ленточный из кирпичной кладки. Дом имеет несколько кирпичных и деревянных пристроев, расположен на склоне, устойчивость которого обеспечивается подпорной стеной, выстроенной вдоль дома и разделяющей участки жилого дома и церкви. Из письма ИК МО г.Казани от 22.06.2010г. следует, что в установленном порядке дом ветхим и непригодным для проживания не признан.

Согласно отчету о техническом состоянии дома, подготовленному ООО «АРЕКОН» в 2008г., по результатам обследования установлено, что большинство конструкций дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии, имеют дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, имеется опасность внезапного разрушения, износ конструкций здания составляет 40-80%. Подпорная стена выполнена из кирпичной кладки, имеет недопустимое состояние, характеризуется снижением несущей способности, при котором существует опасность сохранности жилого дома.

Повторно обследование технического состояния дома проведено в 2010г. по заказу ответчика Протащук И.Ю. Согласно отчету экспертной организации от 23.08.2010г. на момент обследования установлено, что подпорная стена полностью разрушена, в результате утери несущей способности подпорной стенки произошел «крен» жилого строения, частичное обрушение конструкций жилого дома и сквозные трещины на всю высоту дома. Конструкции жилого дома находятся в неработоспособном состоянии, присутствует опасность внезапного разрушения. Процент износа конструкций составляет 60-80%.

Из проверочного материала УВД по г.Казани ... следует, что 03.08.2010г. истцом Салахутдиновой Р.Г. в УВД по г.Казани подано заявление о том, что ответчик Протащук И.Ю. вывезла личные вещи и под предлогом ремонта своей части дома начала разбирать весь дом, в том числе крышу над квартирой ... и подпорную стену. Также 03.08.2010г. заявление о разборе Протащук И.Ю. крыши дома подано Шулаевой Т.К., 04.08.2010г. аналогично заявлении подано Каримовой Ф.В.

Согласно рапорту инспектора ППСП мобильного взвода УВД г.Казани от 06.08.2010г., прибыв в указанный день по сообщению о производящемся разборе затрагиваемого дома на место, им был обнаружен гражданин Ибрагимов Т.Н., доставленный в УВД. В письменном объяснении Ибрагимов Т.Н. указал, что производил разбор полов в квартире Протащук И.Ю. по ее просьбе. Разбор несущих конструкций дома он не производил.

При повторном выезде 11.08.2010г. по аналогичному вызову о разборе дома по адресу: ... подпорной стены, согласно рапорту сотрудника милиции, ими в УВД по г.Казани был доставлен прораб рабочих Вафин М.Р. Из объяснений Протащук И.Ю. от 11.08.2010г. следует, что ее усилиями производится расчистка завалов после частичного обрушения дома, убираются аварийные конструкции, сносятся самовольные постройки в связи с отказом органа регистрации из – за самовольного увеличения площадей дома.

Постановлением должностного лица УВД по г.Казани от 13.10.2010г., после проведения дополнительной проверки, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Салахутдиновой Р.Г. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 и ч.1 ст.330 УК РФ в отношении Протащук И.Ю.

Из пояснений представителей истцов следует, что Протащук И.Ю., действуя из личных корыстных мотивов, пытается привести дом в непригодное для проживания состояние. При этом из писем МЧС России по РТ следует, что при осмотре дома по обращению Протащук И.Ю. 16.07.2010г. об обрушении несущих конструкций, потолочных перекрытий и кровли было установлено, что кровельное покрытие неисправно, имеет течи, по периметру кирпичной части дома имеются сквозные вертикальные и горизонтальные трещины наружных стен, имеется коррозия металлических балок потолочных перекрытий в квартире. Таким образом, на момент осмотра имелась крыша дома, потолочные перекрытия также не были обрушены и, соответственно, факт сомопроизвольного обрушения крыши дома и конструкций в квартире ответчика нигде не зафиксирован. Дом разбирался в те дни, когда истцы обращались в милицию в августе. Акт о сносе самовольных строений, полученный Протащук И.Ю. по состоянию на 13.08.2010г., свидетельствует о том, что она без согласования с другими собственниками производила разбор частей дома, а не ремонтные работы.

Суду истцами представлены результаты оценки стоимости восстановительного ремонта разобранной и поврежденной части крыши и подпорной стены (как указано оценщиком в акте осмотра – разобрана полностью). Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертизы «Арслан» стоимость восстановительных работ по состоянию на 13.09.2010г. составляет 217950руб., стоимость оценочных работ составила 4000руб.

Протащук И.Ю. суду пояснено, что имело место самопроизвольное обрушение отдельных частей дома, которое началось 16.07.2010г. и продолжалось в течение нескольких дней. Настоятель церкви ранее неоднократно обращался с просьбами о приведении дома в надлежащее состояние, поскольку ветхие конструкции дома при обрушении, которое фактически постепенно происходило, могли причинить вред здоровью прихожан, падая вниз. Она после начавшегося обрушения производила работы в той части дома, где проживала, с целью предотвращения дальнейшего обрушения. Несущие конструкции дома ею не разбирались. Несущими конструкциями являются стены дома – это сруб, который не поврежден. На неоднократные обращения ее и совладельца дома Протащука В.И. о необходимости совместной реконструкции дома в связи с угрозой его обрушения истцы не откликались, письменные обращения игнорировали. Подпорная стена была ветхой и разрушающейся еще в 2008г. Она за собственный счет вывозила мусор из обрушившихся конструкций дома и стены, а также заказала разработку проекта восстановления подпорной стены и произвела восстановление подпорной стены, которая сейчас находится в надлежащем состоянии. Также она произвела снос выстроенного ее семьей самовольно пристроя к дому, поскольку органы государственной регистрации в связи с наличием неузаконенных пристроев отказали Протащуку В.И. в регистрации права собственности на дом, каким образом истцы произвели регистрацию своих прав на домовладение при наличии самовольных пристроев, ей не известно.

Судом при исследовании обстоятельств дела также установлено, что Протащук В.И. из-за ранее возникшего между сторонами конфликта по поводу разбора составляющих дома обращался в государственные органы по поводу неудовлетворительного состояния дома.

Из письма Управления по г.Казани ГУ МЧС Росси по РТ от 15.05.2010г.следует, что при визуальном осмотре дома 14.05.2010г. установлено, что строение находится в ветхом состоянии, в соответствие с техническим паспортом БТИ износ составляет более 85%. Кровельное покрытие имеет неисправности, имеет течи, по периметру кирпичной части дома имеются сквозные вертикальные и горизонтальные трещины наружных стен, коррозия металлических балок потолочных перекрытий, отклонение строительных конструкций от вертикали выше нормального значения. Кирпичная часть дома построена на фундаменте, имеющем частичное разрушение защитного слоя бетона и кирпичной кладки, что является причиной осадки самого дома. Имеется угроза обрушения. Собственникам рекомендовано в соответствие с требованиями жилищного законодательства поддерживать имущество в надлежащем состоянии, провести обследование технического состояния дома и провести его реконструкцию.

Аналогичные рекомендации были изложены в письме Государственной жилищной инспекции от 18.06.2010г. в ответ на обращение Протащука В.И. к Прокурору Вахитовского района г.Казани о нарушении домовладельцами требований жилищного законодательства.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, при проведении общих собраний, переписке домовладельцев, решение о совместном приведении домовладения в надлежащее техническое состояние принято не было.

16.07.2010г. Протащук И.Ю. обратилась в компетентные органы по поводу частичного обрушении конструкций дома.

Согласно имеющейся в проверочном материале ... УВД г. Казани справке начальника дежурной смены ОДДС С.В. Лясковского, 16.07.2010г. по поступившему обращению Протащук И.Ю. проведено обследование дома. Установлено, что одна из стен дома обрушилась, частично обрушилось потолочное перекрытие. Со стороны проезжей части на 2-ом этаже балкон висит на балках. Есть угроза дальнейшего обрушения.

Из письма Управления гражданской защиты ИК МО г.Казани от 19.07.2010г. следует, что при проведении осмотра в связи с обращением Протащук И.Ю. 16.07.2010г., кроме изложенного в ранее указанном письме Управления по г.Казани ГУ МЧС Росси по РТ 15.05.2010г. установлено также частичное обрушение несущих конструкций квартиры № ... площадью 8 кв.м.

Из письма настоятеля церкви, соседствующей с рассматриваемым домовладением, в адрес Главы Администрации Вахитовского района г.Казани от 26.07.2010г. следует, что 16.07.2010г. имело место самообрушение конструкций рассматриваемого дома, в результате чего сверху на территорию храмового комплекса падали кирпичи.

Суду также представлен акт проверки Государственной жилищной инспекции РТ от 12.08.2010г., подписанный участниками обследования - истцом Салахутдиновой Р.Г. и представителем Администрации Вахитовского района г.Казани. Согласно указанному акту на момент визуального осмотра ... установлен демонтаж кровельного покрытия над квартирой ...а, в ... демонтаж деревянных перегородок, деревянного пола, оконных и дверных проемов.

Ответчиком Протащук И.Ю. представлены проект усиления подпорной стены, подготовленный ООО «Арекон» в 2008г., договор со строительной организацией на произведение ремонтно – строительных работ по усилению подпорной стены дома, сметы на проведение ремонтных работ, акты о приемке выполненных работ, свидетельствующие об их окончании 30.10.2010г., а также платежные документы об оплате ею работ по восстановлению подпорной стены. Из сметных документов, а также приобщенных к материалам дела фотографий следует, что в настоящее время подпорная стена полностью восстановлена (возведена вновь) и представляет собой железобетонную конструкцию без повреждений.

С учетом установленных обстоятельств дела суд считает требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Доводам истцов о том, что по намерению Протащук И.Ю. произведен разбор несущих конструкций дома и крыши над квартирой ...а не представлено однозначных и достоверных доказательств.

Представленными суду документами, в том числе проверочного материала УВД по г.Казани ..., установить факт того, что было зафиксировано проведение работ именно по разбору несущих конструкций дома и кровли дома ответчиком Протащцк И.Ю. не представляется возможным.

Существенная ветхость дома, в том числе фундамента, кирпичной облицовки, крыши была определена еще в 2008г., что истцами не оспаривается. При имеющемся состоянии конструкций дома вероятность самопроизвольного обрушения вероятна. При этом каких либо ремонтных воздействий, направленных на восстановление дома, собственниками не производилось.

Исследованные судом акт проверки Государственной жилищной инспекции РТ от 12.08.2010г., письмо Управления гражданской защиты ИК МО г.Казани от 19.07.2010г., справка начальника дежурной смены ОДДС С.В. Лясковского, письмо Управления по г.Казани ГУ МЧС Росси по РТ от 15.05.2010г. - документы, в которых изложены результаты визуального осмотра дома в разный временной период, содержанием не противоречат друг другу. Данные документы свидетельствуют о нарушении целостности отдельных конструкций дома, при имеющемся состоянии которого отрицать вероятность обрушения, что явилось бы существенным свидетельством намеренного воздействия, не представляется возможным. При этом ни в одном из представленных документов не содержится детализации повреждений с указанием на то, что установленное нарушение целостности несущих конструкций характерно при намеренном воздействии (разборе).

Необходимость восстановления внутренних и внешних элементов части дома, занимаемой Протащук В.И., функциональная нагрузка которых как «несущие конструкции» не определена, ответчиком не отрицается. При этом суд учитывает, что домостроение является долевой собственностью, содержание которого является обязанностью всех собственников, каковым Протащук И.Ю. не является, а доказательств снятия оконных рам, входной двери и иных элементов по намерению ответчика суду не представлено.

Таким образом, требование истцов о восстановлении элементов дома (литер А) в силу изложенного не может быть удовлетворено.

Учитывая представленные доказательства в части проведенного восстановления подпорной стены, данное требование истцов также подлежит отклонению.

При изложенном, судом не может быть удовлетворено требование истцов о взыскании с ответчика Протащук И.Ю. расходов по оплате оценочных работ в сумме 4000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Салахутдиновой Р.Г., Шулаевой Т.К., Юсифзаде Л.А., Каримовой Ф.В. отказать в удовлетворении иска к Протащук И.Ю. о понуждении произвести за свой счет работы по восстановлению ..., взыскании расходов по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

....

Судья: Р.К. Багавова.