... Дело № 2-625/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Багавовой Р.К., при секретаре Гарифуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хуснутдиновой Н.К. к ООО «Управляющая компания Вахитовского района» г. Казани о взыскании вреда, причиненного затоплением квартиры, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Хуснутдинова Н.К. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Управляющая компания Вахитовского района г.Казани», указав в обоснование иска, что 30.09.20109г. произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., о чем составлен соответствующий акт. Согласно данному акту затопление произошло по причине прорыва крана – буксы на розливе системы отопления в чердачном помещении. Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания Вахитовского района г.Казани». В связи с затоплением ей причинен имущественный вред, а также в результате обрушения потолочных покрытий причинен вред ее здоровью. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта определена в размере 180 130руб. Ее претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без ответа. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 180 130руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 700руб., 20 000руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании сумму иска уменьшил, в части стоимости плеера в размере 5495руб., просил взыскать в счет причиненного ущерба 174635руб.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 56 ГПК, РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 30.09.2010г. произошло затопление принадлежащей Хуснутдиновой Н.К...., расположенной в ..., о чем 30.09.20109г. по результатам осмотра комиссией в составе должностных лиц ООО «Управляющая компания Вахитовского района г.Казани» - организации, осуществляющей управление многоквартирным домом и ООО «Жилищный сервис» - организации, производящей по договору с ООО «Управляющая компания Вахитовского района г.Казани» комплекс работ по поддержанию общего имущества дома в исправном состоянии, составлен соответствующий акт. Согласно данному акту квартира, принадлежащая Хуснутдиновой Н.К., была залита водой, поступившей из вышерасположенного чердачного помещения по причине прорыва крана – буксы на розливе системы отопления. Жилому помещению в результате залива причинены повреждения.

В целях оценки стоимости ущерба, причиненного заливом, истец обратился к услугам независимых оценщиков, при этом акт осмотра поврежденного имущества составлен с участием должностного лица ООО «Управляющая компания Вахитовского района г.Казани». При проведении осмотра выявлено повреждение отделки жилого помещения, мебели, а также нарушение работы аудио – видео техники (телевизора, плеера), находившихся в одном из помещений квартиры. Факт поломки указанных технических устройств в результате попадания воды подтвержден соответствующими заключениями сервисных центров. Согласно заключению ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» стоимость ущерба, причиненного повреждением указанного имущества, составила 180 130руб. За проведение оценки истцом оплачено 3 700руб.

Досудебную претензию истца ответчик письмом от 11.11.2010г. отклонил, предложив провести повторную оценку с привлечением иной экспертной организации.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Факт причинения ущерба истцу вследствие нарушения функционирования общедомового имущества ответчиком не отрицается.

Учитывая, что предоставление услуг по управлению домом, в частности по обеспечению функционирования общедомового имущества, является непосредственной обязанностью ООО «Управляющая компания Вахитовского района г.Казани», суд приходи к выводу о том что отношения истца и ООО «Управляющая компания Вахитовского района г.Казани» регулируются законодательством о защите прав потребителей. При этом истец является потребителем услуг.

Таким образом, именно ответчик несет обязательства перед истцом за ненадлежащее качество услуг. Взаимоотношения ответчика и ООО «Жилищный сервис» не могут являться предметом рассмотрения при разрешении данного спора.

С учетом изложенного, суд не находит установленных законом оснований для освобождения ООО «Управляющая компания Вахитовского района г.Казани» от обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Суд принимает во внимание, что акт осмотра, явившийся основанием расчета суммы ущерба, составлен с участием представителя ответчика, которым результатов альтернативной оценки не представлено. Обоснованных доводов в опровержение результатов оценки ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» не представлено.

Принимая во внимание уточненное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания Вахитовского района г.Казани» в пользу Хуснутдиновой Н.К. в счет причиненного ущерба 174635руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 700руб., поскольку являются убытками, связанными с определением суммы ущерба.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. Учитывая изложенные обстоятельства дела, негативный для истца характер последствий рассматриваемого события, суд считает возможным взыскать с виновного лица ООО «Управляющая компания Вахитовского района г.Казани» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 8 000руб., отказав при этом в удовлетворении требований к ответчикам в сумме 20000руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в разумных приделах и взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения указанных расходов 5000руб.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4966,7руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Вахитовского района» г. Казани в пользу Хуснутдиновой Н.К. в счет возмещения вреда 174635 руб., компенсации морального вреда в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3700 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в возврат государственной пошлины в размере 4966, 70 руб.

Хуснутдиновой Н.К. отказать в удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания Вахитовского района» г. Казани о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

...

Судья: Р.К. Багавова.