... Дело № 2-802\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 января 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Багавовой Р.К., при секретаре Гарифулиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хафизова Ф.Р. к ООО «Элист» о понуждении выдать характеристику, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Хафизов Ф.Р. обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска истцом указано, что с 04.12.2009г. он работал в ООО «Элист». 04.03.2010 г. он получил производственную травму. Ввиду ухудшения состояния здоровья вследствие производственной травмы он направлен для освидетельствования в бюро медико – социальной экспертизы, где затребовали производственную характеристику. Однако работодатель игнорирует его требование о выдачи данной характеристики, чинит тем самым препятствие. Просит обязать руководителя ООО «Элист» выдать верную производственную характеристику до 20.10.2010г., взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000руб. Истец в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика иск не признал, указав, что в почте организации письменного заявления истца о выдаче ему производственной характеристики не имеется, он обращался письменно по поводу оплаты листка нетрудоспособности. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 и ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда; Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствие со ст. 12 ГПК РФ 1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судом установлено, что в период работы в ООО «Элист» 04.03.2010г. истец в результате несчастного случая на производстве получил телесные повреждения, длительное время находился на бюллетене. Далее Хафизов Ф.Р. был направлен на освидетельствование в бюро медико- социальной экспертизы, где в качестве одного из необходимых документов была затребована производственная характеристика. Согласно исковому заявлению истец устно обращался к руководителю ООО «Элист» с просьбой о заполнении требуемого документа, на что получил отказ, о чем имеется аудиозапись. В судебном заседании 24.12.2010г. истец указал, что направлял заявление о выдаче производственной характеристики заказным письмом с уведомлением. Характеристика была предоставлена ему не вовремя, что «сорвало» освидетельствование. Представителем ответчика в судебном заседании указано, что истец неоднократно обращался к ним с различными письменными заявлениями, в том числе и направляя их по почте, но в переписке организации письменного заявления истца о выдаче производственной характеристики не имеется. С данной просьбой истец обращался устно по телефону в октябре 2010 г. к директору. Он сам по поручению директора подготовил ему характеристику, но он не пришел за ней. После судебного заседания он направил истцу ценным письмом его характеристику 14 января 2011 г., что подтверждается квитанцией и описью вложения. Истом представлены квитанции и возвращенные ему почтовые уведомления, свидетельствующие о направлении 23.09.2010г. и 15.10.2010г. в адрес ответчика заказной корреспонденции. Также судом установлено, что в связи сложившимися взаимоотношениями сторонами велась переписка по вопросам оплаты листков не трудоспособности, истец в отношении действий ответчика обращался с заявлениями в органы прокуратуры. Суд считает, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям. Судом установлено, что сторонами велась переписка и, соответственно, спорное заявление о выдаче производственной характеристики не могло являться единственным направляемым в адрес ответчика почтовым отправлением. При этом истцом не представлены, как это было сделано ответчиком, заверенные штампом почтового отделения описи вложений, корреспонденции, направленной 23.09.2010г. и 15.10.2010г. Также истцом суду для обозрения не представлен образец (текст) спорного заявления, направленного им ответчику. Таким образом, суду не представлено однозначных и неоспоримых доказательств, свидетельствующих в пользу истца. При изложенном, учитывая, что требуемая характеристика была направлена ответчиком в адрес истца, требование о выдаче производственной характеристики подлежит отклонению. В виду отказа в удовлетворении вышеуказанного требования, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежит отклонению. При этом суд учитывает также, что истцом не представлено доказательств тому, что действиями ответчика было нарушено его право на освидетельствование в бюро медико – социальной экспертизы. Руководствуясь ст.ст.12,56, 194- 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Хафизову Ф.Р. отказать в удовлетворении иска к ООО «Элист» о понуждении выдать верную производственную характеристику, о компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья: подпись. .... Судья: Р.К. Багавова.