... Дело № 2-1214\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Багавовой Р.К., при секретаре Гарифуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мухаметшина И.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Хабибуллину А.Т. о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Мухаметшин И.И. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», Хабибуллину А.Т., в обосновании иска указывая, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ... государственный регистрационный знак ... RUS и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Хабибуллина А.Т. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Хабибуллин А.Т. Поскольку риск автогражданской ответственности Хабибуллина А.Т. по договору обязательного страхования застрахован в ООО «Росгосстрах», он обратился к указанному страховщику за выплатой страхового возмещения. При этом ООО «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 76984,5руб. По его инициативе была произведена оценка независимым экспертом. В соответствии с результатами оценки стоимость восстановительного ремонта определена в 143707,35руб., за проведение оценки им оплачено 2 000руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет стоимости восстановительного ремонта 43015,5руб., расходы по проведению оценки в сумме 1670,06руб., взыскать с Камалова Р.Р. стоимости восстановительного ремонта в сумме 23707,35руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 329,94руб. Также просит взыскать судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в сумме 4512,82руб. и с Хабибуллина А.Т. -в сумме 2487,17руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Ответчик Хабибуллин А.Т. требования признал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Закона, 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ, 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ... государственный регистрационный знак ... и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Хабибуллина А.Т. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП Хабибуллин А.Т. постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2010г. за нарушение ПДД РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... застрахован по договору обязательного страхования застрахован в ООО «Росгосстрах», истец обратился к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения с предоставлением всех требуемых документов. По результатам произведенной ООО «Автоконсалтинг плюс» по направлению страховщика оценке истцу произведена страховая выплата в сумме 76 984,5руб.

В виду несоразмерности выплаченной суммы реальной стоимости восстановительного ремонта истцом было инициировано проведение оценки независимыми экспертами. Согласно отчету ООО «Регион 16» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа составит 143 707,35руб. За оказание услуг оценки истцом оплачено 2 000руб. Следует отметить, что оценка проведена на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс».

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Факт наличия страхового события признан страховщиком ООО «Росгосстрах», что подтверждается перечислением истцу страховой выплаты.

При разрешении вопроса о взыскании суммы страхового возмещения суд учитывает, что ответчиками не оспорены результаты оценки произведенной по инициативе истца, не представлено результатов альтернативной оценки, не заявлено ходатайств и не приведено обоснованных доводов и доказательств иному.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять результаты оценки ООО «Регион 16», произведенной на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс», и взыскать с ООО «Росгосстрах», руководствуясь максимальной установленной Законом суммой страхового возмещения в 120000руб., в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 43 015,5руб.. (120 000руб. – 76 984,5руб.).

Оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика Хабибуллина А.Т. в сумме 23 707,35руб.

Также с ответчиков в пользу истца полежат взысканию документально подтвержденные убытки в виде расходов по оплате услуг оценки пропорционально взыскиваемой сумме стоимости восстановительного ремонта – в сумме 1 670,06руб. с ООО «Росгосстрах» и в сумме 329,94руб. с Хабибуллина А.Т..

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части оплаты услуг представителя, в сумме 7000руб., взыскав указанную сумму судебных издержек с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 4512,82руб. с ООО «Росгосстрах» и в сумме 2487,17руб. с Хабибуллина А.Т..

Также с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 419,6руб. с ООО «Росгосстрах» и размере 782,4руб. с Хабибуллина А.Т..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мухаметшина И.И. страховое возмещение в размере 43015, 50 руб., убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 1 670, 06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4512, 82 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1419, 60 руб.

Взыскать с Хабибуллина А.Т. в пользу Мухаметшина И.И. в счет возмещения вреда – 23707, 35 руб., убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 329,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2487, 17 руб., по уплате государственной пошлины в размере 782, 40 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня изготовления его судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

....

Судья: Р.К. Багавова