... Дело № 2-1974/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Багавовой Р.К., при секретаре Гарифуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белякова С.В. к ООО «Управляющая компания Вахитовского района» г. Казани о взыскании вреда, причиненного затоплением квартиры, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Беляков С.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Управляющая компания Вахитовского района г.Казани», указав в обоснование иска, что 30.09.20109г. произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., о чем составлен соответствующий акт. Согласно данному акту затопление произошло по причине прорыва крана – буксы на розливе системы отопления в чердачном помещении. Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания Вахитовского района» г.Казани. В связи с затоплением произошло обрушение потолочных покрытий, ему причинен имущественный вред. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта определена в размере 64 176руб. Его претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без ответа. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 64 176руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 800руб., 20 000руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 30.09.2010г. произошло затопление принадлежащей Белякову С.В. ..., расположенной в ..., о чем 30.09.20109г. по результатам осмотра комиссией в составе должностных лиц ООО «Управляющая компания Вахитовского района» г.Казани - организации, осуществляющей управление многоквартирным домом и ООО «Жилищный сервис» - организации, производящей по договору с ООО «Управляющая компания Вахитовского района» г.Казани комплекс работ по поддержанию общего имущества дома в исправном состоянии, составлен соответствующий акт. Согласно данному акту квартира, принадлежащая Белякову С.В., была залита водой, поступившей из вышерасположенного чердачного помещения по причине прорыва крана – буксы на розливе системы отопления. Жилому помещению в результате залива причинены повреждения.

В целях оценки стоимости ущерба, причиненного заливом, истец обратился к услугам независимых оценщиков, известив ответчика о времени проведения осмотра и составлении акта. При проведении осмотра выявлено повреждение отделки жилого помещения, мебели, а также залив швейного оборудования (швейной машины), находившихся в помещениях квартиры. Согласно заключению ООО «АРТ - Эксперт» стоимость ущерба, причиненного повреждением указанного имущества, составила 64 176руб. За проведение оценки истцом оплачено 5 800руб.

Досудебную претензию истца от 28.01.2011г. ответчик оставил без ответа.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Факт причинения ущерба истцу в следствие нарушения функционирования общедомового имущества ответчиком не отрицается.

Учитывая, что предоставление услуг по управлению домом, в частности по обеспечению функционирования общедомового имущества, является непосредственной обязанностью ООО «Управляющая компания Вахитовского района» г.Казани, суд приходи к выводу о том что отношения истца и ООО «Управляющая компания Вахитовского района» г.Казани регулируются законодательством о защите прав потребителей. При этом истец является потребителем услуг.

Таким образом, именно ответчик несет обязательства перед истцом за ненадлежащее качество услуг. Доказательств иному ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит установленных законом оснований для освобождения ООО «Управляющая компания Вахитовского района» г.Казани от обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Суд принимает во внимание, что акт осмотра, явившийся основанием расчета суммы ущерба, составлен дипломированным оценщиком специализированной организации. Результатов альтернативной оценки, как и обоснованных доводов в опровержение результатов оценки ООО «АРТ - Эксперт», ответчиком не представлено.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания Вахитовского района» г.Казани в пользу Белякова С.В. в счет причиненного ущерба 64 176руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 800руб., поскольку являются убытками, связанными с определение суммы ущерба.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. Учитывая изложенные обстоятельства дела, негативный для истца характер последствий рассматриваемого события, суд считает возможным взыскать с виновного лица ООО «Управляющая компания Вахитовского района» г.Казани в пользу истца в счет компенсации морального вреда 8 000руб., отказав при этом в удовлетворении требований к ответчикам в сумме 20000руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в разумных приделах и взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения указанных расходов 5000руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 299руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Вахитовского района» г. Казани в пользу Белякова С.В. в счет возмещения вреда 64176, 00 руб., компенсации морального вреда в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5800 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в возврат государственной пошлины в размере 2 299 руб.

Белякову С.В. отказать в удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания Вахитовского района» г. Казани о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

....

Судья: Р.К. Багавова.